Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2457/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-20380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2013 года по делу N А33-20380/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.

при участии:

от службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края: Переславцев А.В., представитель по доверенности N 84-04/13 от 18.04.2013,

установил:

Российская Федерация в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - ответчик) (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) о возмещении ущерба в размере 1 056 528 рублей, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

С государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в доход федерального бюджета взыскано 1 056 528 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, 23 565 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

-судом не был установлен факт причинения ущерба лесам вследствие неочистки мест рубок, поскольку истцом не было представлено доказательств наступления вреда, следовательно, возмещаться не причиненный ущерб не может;

- наличие вреда должно быть установлено путем проведения экспертизы;

- расчет ущерба был произведен на основании расчетно-технологической карты - ненормативного документа, утвержденного агентством лесной отрасли Красноярского края, когда как ущерб должен быть рассчитан на основании нормативно-правового акта;

-судом не был исследован и отражен в решении довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Переславцев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи лесных насаждений N 24 от 24.01.2011 истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения для заготовки древесины на лесном участке (пункт 1.1. договора).

Лесные насаждения, занимающие площадь 247,80 га, располагаются на территории Красноярского края, Рыбинского лесничества, Богунаевского (с-з "Черемшанский") участкового лесничества в том числе квартал N 14 (выдел 11) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора определен способ очистки лесосек: сбор порубочных остатков в кучи и сжиганием внепожароопасный период на погрузочной площадке.

В пункте 5.4 договора закреплены обязанности покупателя в том числе: проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении вырубки древесины покупателем в нарушение условий настоящего договора уничтожена древесно-кустарниковая растительность; соблюдать правила пожарной безопасности, правила санитарной безопасности, правила заготовки древесины, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик производил заготовку древесины на лесном участке, предоставленном ответчику Агентством лесной отрасли Красноярского края по договору купли - продажи от 24.01.2011 N 24. Указанный лесной участок площадью 52 га расположен в квартале N 14 выделе N 11 совхоза "Черемшанский"

01.06.2012 ответчиком получено письмо КГКУ "Рыбинское лесничество" исх. N 42 от 29.05.2012 о необходимости направить своего представителя для проведения осмотра мест рубок 21.06.2012 по договорам купли - продажи лесных насаждений согласно графика по адресу: г. Заозерный, ул. Лесная, 3.

21.06.2012 лесничим Савостьяновым В.А. и помощником лесничего Чернышовым С.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика произведен осмотр мест рубок в квартале N 14 делянке N 11 совхоза "Черемшанский" КГКУ "Рыбинское лесничество". По результатам проверки составлены сообщение о лесонарушении N 6а от 21.06.2012, акт осмотра мест рубок (мест заготовок древесины) от 21.06.2012, акт от 21.06.2012.

Согласно сообщению о лесонарушении N 6а от 21.06.2012 при проведении осмотра установлено загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми отходами и промышленными отходами строительным мусором на площади 44 га, ущерб за которое составил 1 056 528 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу заявлено требование о возмещении ущерба в размере 1 056 528 рублей, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о противоправности (вине) в поведении ГПКК "Красноярское управление лесами", а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что является основанием для наступления ответственности, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, доказывают факт причинения ответчиком ущерба в отношении используемого лесного участка, размер убытков также доказан истцом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом не был установлен факт причинения ущерба лесам вследствие неочистки мест рубок, поскольку истцом не было представлено доказательств наступления вреда, следовательно, возмещаться не причиненный ущерб не может.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Обязанность лесопользователя по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины закреплена в пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

Пунктом 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), предусмотрено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Необходимость установления специального порядка рубки и очистки лесов от порубочных остатков определенными способами связана с биологическими свойствами леса, необходимостью его восстановления и защиты от негативного воздействия.

Согласно сообщению о лесонарушении N 6а от 21.06.2012 ответчиком допущено загрязнение или захламление леса коммунально-бытовыми и промышленными отходами и строительным мусором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком при проведении рубок допущены нарушения требований как Правил заготовки древесины, так и Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности.

Исходя из смысла статьи 1, части 2 статьи 16, части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем, а следовательно, и причинение вреда объекту природной среды. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения требований по надлежащей очистке мест рубок, отсутствия вреда спорным объектам лесного фонда в результате допущенных нарушений лесного законодательства, предпринятия мер для предотвращения причинения вреда в материалы дела не представлены.

Представленные истцом доказательства: акт осмотра мест рубок от 21.06.2012, сообщение о лесонарушении N 6а от 21.06.2012, подтверждают факт нарушения действующих норм пожарной и санитарной безопасности, правил заготовки древесины в отношении указанного лесного участка, а также факт причинения лесному фонду ущерба и связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, выразившемся в неочистке мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Невыполнение ответчиком требований правил приводит к захламлению лесов, поскольку неочисткой лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины лесному фонду причиняется вред, который заключается в том, что не создаются условия для его восстановления.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела истцом доказательствам и не основан на нормах права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что наличие вреда должно быть установлено путем проведения экспертизы.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из смысла статьи 1, части 2 статьи 16, части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем, а следовательно, и причинение вреда объекту природной среды. В данном случае наличие вреда резюмируется, если не доказано иное. Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что наличие вреда должно быть установлено путем проведения экспертизы не основан на нормах права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что расчет ущерба был произведен на основании расчетно-технологической карты - ненормативного документа, утвержденного агентством лесной отрасли Красноярского края, когда как ущерб должен быть рассчитан на основании нормативно-правового акта.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Таким образом, вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с утвержденными указанным постановлением таксами и методиками.

Как следует из материалов дела, расчет убытков произведен истцом исходя из площади неочищенного места рубок (44 га), согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, при исчислении суммы ущерба использован размер затрат на 1 га, согласно расчётно-технологической карте на очистку лесосек составляет 2401,20 руб./га.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, также утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно статье 24 Закона Красноярского края от 10 июля 2008 года N 6-1930 "О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края" Агентство края в определенной области (сфере) государственного управления оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерств края в случае нахождения в их ведении.

Согласно Положению об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года N 18-п, агентство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края.

Агентство края в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской федерации, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области (сфере) государственного управления.

Указанное свидетельствует о том, что Агентство лесной отрасли Красноярского края, как орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области лесных отношений вправе утверждать цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства").

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом не был исследован и отражен в решении довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Полномочия на обращение в арбитражный суд с исками по делам о привлечении к ответственности за совершение лесонарушений в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации реализуются в рамках осуществления функций по контролю и надзору за обеспечением соблюдения лесного законодательства.

Указанные функции в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органами, уполномоченными обращаться в арбитражный суд по делам о привлечении к ответственности за совершение лесонарушений, являются должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия на обращение в арбитражный суд с исками реализуются в рамках осуществления функций по контролю и надзору за обеспечением соблюдения лесного законодательства. Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации соответствующие функции переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, обращаться в арбитражный суд, в том числе с требованиями о привлечении к ответственности за совершение лесонарушений, уполномочены осуществляющие государственный лесной контроль и надзор должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Красноярском крае таким органом является Служба по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, действующая на основании утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п Положения. В силу части 6 статьи 96 Лесного кодекса РФ порядок осуществления государственного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 394 от 22.06.2007 утверждено Положение об осуществлении государственного контроля и надзора, согласно пункту 9 которого право предъявлять иски в суд в пределах своей компетенции имеют главные государственные лесные инспектора в субъектах РФ и их заместители. Приказом N 123 от 09.07.2007 Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края установлен перечень должностных лиц Службы, уполномоченных осуществлять лесной контроль и надзор на территории Красноярского края.

Согласно пункту 3.17 Положения к компетенции Службы относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, лесного законодательства, законодательства о недрах, выявленного Службой.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-20380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда