Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4516/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А57-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В. Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест по реализации сжиженного газа", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2013 года

по делу N А57-642/2013 (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению ООО "Прогресс-ТЛ", г. Саратов,

к ООО "Трест по реализации сжиженного газа",

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 63/2012 в сумме 511494,80 руб.

о взыскании договорной неустойки в сумме 37459,53 руб. по состоянию на 21.01.2013, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 511494,80 руб., начиная с 22.01.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ставки 8,25 % годовых,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Прогресс-ТЛ" - Лазаренко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Прогресс -ТЛ" (истец) с иском к ООО "Трест по реализации сжиженного газа" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 63/2012 в сумме 511 494,80 руб., о взыскании договорной неустойки в сумме 37 459,53 руб. по состоянию на 21.01.2013, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 511 494,80 руб., начиная с 22.01.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ставки 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02.11.2012 г. между ООО "Прогресс-ТЛ" в качестве поставщика и ООО "Трест по реализации сжиженного газа" в качестве покупателя был заключён договор поставки нефтепродуктов N 63/2012, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее "Товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2012 г. к данному договору поставщик поставляет товар "Дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 1" в количестве 5,4 тонны на общую сумму с НДС 169 560 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной N 338 от 02.11.2012 г. на сумму с НДС 170 407 руб. 80 коп. Данный товар был принят покупателем и частично оплачен платежным поручением N 20 от 07.11.2012 в сумме 50 000 руб. 00 коп. Указанное выше дополнительное соглашение содержит условие, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика 06.11.2012 г. Тем не менее, оплата данного товара не произведена до сих пор.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2012 г. к данному договору поставщик обязуется поставить товар "Дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 1" в количестве 12,455 тонн на общую сумму 391 087 руб. 00 коп. с учётом НДС. Срок поставки товара установлен 07.11.2012 г., оплата производится 08.11.2012 г. Согласно товарной накладной N 351 от 07.11.2012 г. данный товар был поставлен и принят покупателем на сумму с НДС 391087 руб. 00 коп., но не оплачен.

Согласно акту сверки на 19.11.2012, подписанному сторонами договора, задолженность ООО "Трест по реализации сжиженного газа" в пользу ООО "Прогресс-ТЛ" составляет 511 494 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств оплаты полученной продукции не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "Прогресс-ТЛ" обязанность по поставке товара, оговоренного договором, выполнило, товар был отгружен в срок, приёмка покупателем была осуществлена.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Довод подателя жалобы о поставке некачественной продукции и в связи с чем было отказано в оплате продукции не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 5.1 указанного выше договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции и транспортных расходов покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Партия товара согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2012 г. должна быть оплачена 06.11.2012 г. Учитывая, что оплата была произведена лишь частично (07.11.2012), неустойка по оплате рассчитывается с 08.11.2012 по 20.01.2013, т.е. за 74 дня и составляет 8 910 руб. 18 коп. (120 407 руб. 80 коп. х 0,1%х 74 дня = 8 910 руб. 18 коп.).

Партия товара согласно дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 391 087 руб. 00 коп. должна быть оплачена 08.11.2012 г.

Товар не оплачен и неустойка по состоянию на 21.01.2013 г. за 73 дня составляет 28 549 руб. 35 коп.

Общая сумма неустойки составляет 37 459 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку размере 37 459 руб. 53 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 511 494,80 руб., начиная с 22.01.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ставки 8,25% годовых.

Ст. 512 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2013 года

по делу N А57-642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест по реализации сжиженного газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников Н.Н. Пригарова