Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-6958/13

гор. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А65-20045/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-20045/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны, гор. Казань (ОГРН

306168528500023, ИНН 165706875445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственно - Торговый Центр "ИРБИС", гор. Казань (ОГРН 1021603462957)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ермеева Роза Васильевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "ДИН+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-20045/20122 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ермеева Р.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Индивидуальный предприниматель Ермеева Роза Васильевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Продоволственно-Торговый Центр "ИРБИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года в иске отказано.

11 марта 2013 года в адрес суда поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-20045/20122 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что в рамках дела N А65-32352/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственно-Торговый Центр "ИРБИС" о взыскании 585 450 руб. неосновательного обогащения, имеется акт осмотра от 01 февраля 2013 года.

Из данного акта следует, что спорное оборудование передано на хранение ООО "ДИН+".

Кроме того, заявителем указано, что из сравнительной таблицы, приложенной к настоящему заявлению, имеется возможность идентифицировать спорное имущество.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309, части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса, по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не влияет на выводы судов. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 22 октября 2012 года судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неверно оценены пояснения ответчика, а также ссылается на то, что сведения, полученные истцом в процессе рассмотрения дела N А65-32352/2012 о месте нахождения спорного имущества имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе с целью защиты своих интересов обратиться к ООО "ДИН+" с требованием об изъятии принадлежащего ему имущества, преждевременен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, принятого по делу N А65-20045/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-20045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко