Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3561/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А06-8831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черноярский район" (ОГРН 1023001739375; ИНН 3011001837, Астраханская область, с. Черный Яр)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-8831/2012 (судья И.Ю. Баскакова)

по иску Администрации муниципального образования "Черноярский район" (ОГРН 1023001739375; ИНН 3011001837, Астраханская область, с. Черный Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельагроснаб" (ОГРН 1063459048718; ИНН 3442084010, г. Волгоград)

о признании муниципального контракта от 10.12.2012 г. N 9 на поставку топлива-мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99,3 вид малозольный, заключенного между Администрацией МО "Черноярский район" и ООО "ДизельАгроСнаб" недействительным в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о признании муниципального контракта от 10.12.2012 г. N 9 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 гг., заключенного между Администрацией МО "Черноярский район" и ООО "Дизельагроснаб", недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 в иске отказано, в связи с чем, Администрация МО "Черноярский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Дизельагроснаб" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком фактически не сложились, в связи с чем, дословно: "считает необходимым согласится с исковыми требованиями истца просит суд признать муниципальный контракт N 9 на поставку топлива - мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99,3 вид, малозольный недействительным в силу его ничтожности".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования рассматриваемых требований (с учетом уточнения л.д.64-68) истец ссылается на положения ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьи 153, 154, 166, 167, 525, 526, 531 данного Кодекса, статьи 41.1, 41.2, 41.3 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 5,6 Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Приводя в иске доводы о ничтожности оспариваемого муниципального контракта N 9, истец указывает, что муниципальный контракт заключен на основании электронных торгов проведенных посредством электронной торговой площадки "СБЕРБАНК-АСТ" (автоматизированная система торгов) и при заключении муниципального контракта от имении ООО "Дизельагроснаб" действовал директор Антонов В.Е. В целях заключения муниципального контракта, предоставлена банковская гарантия N Н-791 от 03.12.2012, выданная ОАО "НОМОС-Регионбанк". В целях подтверждения подлинности указанной банковской гарантии истцом в банк направлено обращение, в ответ на которое Банк сообщил, что банковская гарантия N Н-791 от 03.12.2012 не выдавалась. Истец также ссылается на заявление от Антонова В.Е. о том, что он не является генеральным директором и никаких контрактов не заключал.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, указав при этом на несостоятельность доводов истца, а также на отсутствие оснований для признания торгов недействительными в силу положения части 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Давая оценку выводам арбитражного суда, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в свою очередь предусматривает следующие требования к обеспечению исполнения контракта, как для государственных и муниципальных заказчиков: банковская гарантия, поручительство или залог денежных средств.

Так часть 4 статьи 38 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Из приведенных норм следует, что отсутствие обеспечения контракта предоставляет заказчику право не заключать с участником торгов договор, признав его уклонившимся от его заключения.

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту определено в разделе 8.

В частности с пунктом 8.1. поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 897000 руб. путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком либо другой кредитной организацией.

Аналогичное условие содержалось и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.44-47).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Администрация, как заказчик, реализовала свое право на обеспечение исполнение контракта, предусмотренное Законом N 94-ФЗ в виде банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, на электронную площадку, в целях заключения контракта, была предоставлена банковская гарантия от 03.12.2012 N Н-791, выданная ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК", что повлекло за собой заключение муниципального контракта.

Однако, как было установлено в последствии, банковская гарантия от 03.12.2012 N Н-791 ООО "Дизельагропроснаб" не выдавалась, что подтверждается письмом ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК".

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о размещении заказов не содержит прямого указания на недействительность сделки, заключенной в случае невыполнения участником размещения заказа требования о предоставлении обеспечения. К данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о заключении договоров на торгах.

В соответствии со ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.05 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Давая оценку спорным правоотношениям с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное условие о необходимости представления банковской гарантии является для Заказчика существенным, обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия (непредставления) действительной банковской гарантии со стороны ООО "Дезельагроснаб" не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, муниципальный контракт был подписан со стороны ответчика в нарушении условий аукциона и договора, о чем последнему было известно.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представляется, что нарушение условий конкурса позволило ответчику выиграть торги на заключение муниципального контракта, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не допустимо.

В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене.

Апеллянт, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по иску и жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-8831/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 г. N 9 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г.г. между Администрацией МО "Черноярский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дизельагроснаб".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизельагроснаб" (ОГРН 1063459048718; ИНН 3442084010 г.Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. по иску и 2000 руб по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина