Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-2023/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А10-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюшиевой Димидмы Дашиевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-508/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдСервис" (ОГРН 1090327003051 ИНН 0326483515, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 12 ) к индивидуальному предпринимателю Аюшиевой Димидме Дашиевне (ОГРНИП 304032329600319 ИНН 032312991906, адрес: г.Улан-Удэ) о взыскании 108 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представители по доверенности от 11.01.2013 Эрдынеев С.П., по доверенности от 26.06.2012 Будаева Е.С.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдСервис" (ООО "СтройТрейдСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 108 000 рублей - долга и пени за просрочку платежа по договору поставки N 31 от 16.12.2011 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Аюшиевой Димидмы Дашиевны ( ИП Аюшиева Д. Д., ответчик).

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, в связи с оплатой долга ответчиком и части пени в сумме 39 300 руб. просил взыскать с ответчика 69 780 руб. -пени за просрочку исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2013, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку договор поставки между сторонами не подписывался и не заключался, требование о взыскании неустойки является неправомерным. Наличие печати на договоре не свидетельствует о заключении договора, так как подпись ответчика на договоре отсутствует. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное требование истца об уплате неустойки. Истец в течение года не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание долга по оплате поставленного им товара, следовательно, нарушения прав истца не имеется, более того, истец заявил требование о взыскании пени, которое превышает сумму основного долга в два раза. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика. исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между ООО "СтройТрейдСервис" (поставщик) и ИП Аюшиевой Д.Д. (покупатель) подписан договор поставки N 31, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании прайс-листа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счете, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счет покупателя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 1 спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю товар точилка-рыбочистка в количестве 400 шт. по цене 90 руб. за шт., всего на сумму 36 000 руб.

Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрена 100% предоплата с отсрочкой платежа 21 день.

Срок поставки товара: 2 дня. Доставка: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10 А.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику по товарной накладной N 2 от 19.12.2011 поставку товара на общую сумму 36 000 руб. и выставил ответчику для оплаты счет N 4 от 19.12.2011, счет-фактуру N2 от 19.12.2011 на сумму 36 000 руб.

Претензией от 06.11.2012 истец потребовал произвести оплату задолженности в течение пяти дней со дня предъявления претензии.

Претензия ответчиком получена, ответа на претензию не последовало.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 69 780 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в пункте 1 спецификации к договору поставки, а также в товарной накладной N 2 от 19.12.2011, которая имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон, и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Таким образом, договор поставки N 31 от 16.12.2011 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что ответчик договор поставки не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись ИП Аюшиевой Д.Д., оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной N 2 от 19.12.2011, которая подписана истцом и ответчиком и скреплена печатями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отгрузки продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2012 по 18.02.2013 в размере 69 780 руб. правомерно удовлетворено судом на основании п. 6.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии письменной претензии об уплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В претензии от 06.11.2012 (л.д. 19) указано, что в случае неоплаты ответчиком задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, определенной договором поставки.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, длительного периода просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в договор пункт 6.2, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование покупателя к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Заключая договор стороны согласовали размер неустойки, договор ответчиком подписан, каких-либо доказательств того факта, что договор подписывался вынуждено, - не представлено. Следовательно, устанавливая размер неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, стороны согласились, что указанный размер является обоснованным.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки превысил сумму задолженности за товар, исходя из длительного периода задолженности, более 1,5 лет.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков