Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5859/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении исполнительного производства

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-6058/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" (ОГРН 1115905002950, ИНН 5905285471)

к открытому акционерному обществу "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" (далее - ООО "МПМ-Инвест", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Кунгурский машзавод", ответчик, должник) о взыскании 1 698 852 руб. 80 коп. задолженности, 17 576 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 698 852 руб. 80 коп. задолженности, 17 576 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 164 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 91-94, 98-99).

На основании указанного решения арбитражным судом 04.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 298887.

ОАО "Кунгурский машзавод" 11.04.2013 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (т.2, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года заявление ОАО "Кунгурский машзавод" удовлетворено (т.2, л.д.31-34).

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного листа, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении заявления ответчика от 28.02.2013 о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявления от 28.02.2013 было отказано, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Также заявитель жалобы считает, что ответчик при вынесении решения по делу от 18.07.2012 не оспаривал сумму основного долга, в связи с чем возможность ссылаться на уплату части долга по платежному поручению от 10.04.2012 N 1848 у ответчика отсутствует.

Истец полагает, что в уплату задолженности нужно принимать только платежи на сумму 1 326 358 руб. 11 коп., иное противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам. Считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013, которым было отказано в прекращении исполнительного производства, имеет преюдициальное значение для рассмотрении заявления, поданного ответчиком 11.04.2013.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, должник ссылается на то, что оплата произведена в большем размере, чем взыскано по решению суда. В частности, должник указывает на оплату взысканной судом суммы платежными поручениями: от 10.04.2012 N 1848 на сумму 521 496 руб. 53 коп., от 09.11.2012 N 4693 на сумму 500 000 руб. и от 15.11.2012 N 5018 на сумму 519 000 руб. Кроме того, банком в соответствии с предъявленным взыскателем исполнительным листом списано со счета должника 277 182 руб. 44 коп. по платежному ордеру N 856976 от 20.02.2013 и 30 175 руб. 67 коп. по платежному ордеру N 856976 от 28.02.2013.

Должник также указал, что часть задолженности, взысканной с него на основании решения суда по данному делу, была уплачена платежным поручением N 1848 от 10.04.2012 на сумму 521 496 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 7) до вынесения решения судом, поскольку ошибочно не была учтена при составлении акта сверки взаимных расчетов с истцом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 327 АПК РФ, а также наличия доказательств исполнения судебного акта ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства судом, перечислены в ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет прекращение осуществления уполномоченным органом или лицом действий по исполнению судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком взысканной решением суда суммы в полном объеме. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком платежным поручениям, в том числе платежному поручению N 1848 от 10.04.2012 на сумму 521 496 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных при принятии определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.03.2013, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта суд правильно оценил представленные заявителем документы, подтверждающие оплату в полном объеме и содержащие все необходимые реквизиты. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, не выявлено.

Доводы истца о том, что ответчик при вынесении решения по делу от 18.07.2012 не оспаривал сумму основного долга, в связи с чем возможность ссылаться на уплату части долга по платежному поручению от 10.04.2012 N 1848 у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на нормах права и могут повлечь неосновательное обогащение истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 19.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-6058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц