Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10776/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-22027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

При участии:

от истца: Бережная М.А., доверенность от 04.02.2013;

от ответчиков: 1. Панкратов И.В., доверенность от 20.01.2012;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10776/2013) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-22027/2013 (судья Стрельчук У.В.) о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК"

обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой""

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") и общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") 50 000 рублей неустойки на основании контракта от 17.03.2010 N 4-0252 на выполнение строительно-монтажных работ и соглашения об уступке от 01.07.2012.

Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление за неподсудностью ввиду наличия в пункте 29.3 контракта от 17.03.2010 N 4-0252 пророгационного соглашения о подсудности споров и разногласий Арбитражному суду Тюменской области.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит определение от 22.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенной ошибкой при определении подсудности. Податель жалобы полагает, что поскольку по соглашению об уступке от 01.07.2012 он получил только право требования уплаты долга и неустойки, на него не распространяется условие контракта о договорной подсудности.

ООО "ТДК" поддержало апелляционную жалобу указав, что поскольку пророгационное соглашение распространяется только на ООО "Феникс" и ООО "Транснефтьстрой", а второй ответчик, как поручитель, не связан условиями основного договора, подсудность определяется по выбору истца.

ООО "Транснефтьстрой" отзыв не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления ООО "Феникс" возвращенного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТДК" и ООО "Транснефтьстрой" 50 000 рублей неустойки по контракту от 17.03.2010 N 04-0252. Пунктом 29.3 контракта предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области. Дополнительными соглашениями NN 1-10 подсудность не изменена.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 129 и статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, признав дело неподсудным данному арбитражному суду, поскольку подсудность изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.04.2013, поскольку выводы суда о неподсудности не соответствуют закону и соглашениям сторон.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" указало местами нахождения ООО "ТДК" - город Санкт-Петербург и ООО "Транснефтьстрой" - город Москва.

Право требования уплаты ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (правопреемник - ООО "Транснефтьстрой") долга и неустойки на основании контракта от 17.03.2010 N 04-0252 приобретено ООО "Феникс" (цессионарий) от ООО "ТДК" (цедент) по соглашению об уступке права требования от 01.07.2012. В пункте 4 соглашения об уступке содержится условие о поручительстве ООО "ТДК" перед ООО "Феникс" за уплату долга и неустойки ООО "Транснефтьстрой". Пунктом 6.2 соглашения об уступке права требования от 01.07.2012 установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением соглашения, в том числе о поручительстве, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Право требования ООО "Феникс" к ООО "Транснефтьстрой" вытекает из контракта от 17.03.2010 N 04-0252, в пункте 29.3 которого содержится пророгационное соглашение о подсудности споров и разногласий Арбитражному суду Тюменской области

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Следовательно, пророгационные соглашения, как часть гражданско-правовых обязательств, распространяются только на участвующих в них в качестве стороны лиц.

В связи с невозможностью применения в одном деле двух противоречащих друг - другу пророгационных соглашений, для определения подсудности должны применяться общие правила, установленные АПК РФ. Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В исковом заявлении указано место нахождения одного из ответчиков - ООО "ТДК" - город Санкт-Петербург. ООО "Феникс" при подаче искового заявления подсудность определена правильно.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в соответствии с правильно избранной истцом подсудностью.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 35, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-22027/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина