Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16299/07 Отказывая в пересмотре в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с невыполнением условий мирового соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16299/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Прониной M.B. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66978/06-62-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "БАСФ" к администрации Липецкой области и Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании солидарно с ответчиков 3 996 161 рубля 66 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2004 по 12.12.2006.

Суд установил:

на основании договора уступки права требования от 05.02.2002, заключенного между ЗАО "Басф" и ООО "Русские фонды" и в связи с реорганизацией последнего ЗАО "БАСФ" заменено на ЗАО "Русские Фонды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация Липецкой области (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление администрации Липецкой области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "БАСФ" и Управлением продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области под гарантию администрации Липецкой области заключен договор от 03.02.1998 N 16VK98rf/13/02/98 на поставку химических средств защиты растений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.1999 по делу N А40-10394/99-85-125 утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и администрация Липецкой области солидарно приняли на себя обязательство погасить задолженность в размере 937 308 долларов США согласно графику.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2004 по делу N А40-516/04-91-8 с ответчиков в пользу ЗАО "БАСФ" взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 24.02.2004 в размере 1 000 000 рублей.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2004 по 12.12.2006, при этом суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что по договору цессии от 05.03.2003 ЗАО "Русские фонды" приобрело только право требования уплаты основного долга не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66978/06-62-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова