Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-2057/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А33-944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад N 64 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"): Вайчюлите И.В., на основании выписки из приказа от 31.03.1995 N 66 (л.д. 48), паспорта;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Савиной Е.А., на основании доверенности от 15.01.2013 N 13-10-394, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2013 года по делу N А33-944/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 64 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ОГРН 1032402944551 ИНН 2466054277) (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 64" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 29.11.2012 N 3323 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено. Постановление от 29.11.2012 N 3323 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Атылиным И.А., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения и соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2012 на основании распоряжения от 15.10.2012 N 2516 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ "Детский сад N 64", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Загородная, 1 а.

В ходе проверки выявлены и в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3323 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85), а именно:

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комната N 26 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комната N 18 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания ведущего на лестницу 3-го типа (комната N 12 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,65 м);

- ширина эвакуационного выхода из общего коридора первого этажа здания, ведущего наружу (комната N 11 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 27 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,69 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 21 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,76 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 30 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 36 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,69 м);

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 43 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв. N 4-9476-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,67 м);

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 43 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв N 4-9476-152) осуществляется не по направлению выхода из здания;

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 27 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв N 4-9476-152) осуществляется не по направлению выхода из здания;

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки, расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 36 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв N 4-9476-152) осуществляется не по направлению выхода из здания;

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки, расположенной на втором этаже ведущего на лестницу третьего типа (комната N 12 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв N 4-9476-152) осуществляется не по направлению выхода из здания ;

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания ведущего на лестницу 3-го типа (комната N 21 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв N 4-9476-152) осуществляется не по направлению выхода из здания;

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания ведущего на лестницу 3-го типа (комната N 28 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2002. инв N 4-9476-152) осуществляется не по направлению выхода из здания.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) МБДОУ "Детский сад N 64" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 3323, в котором признал заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 3332, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ "Детский сад N 64" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3323 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 3332 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3323 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.11.2012 N 3332 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей МБДОУ "Детский сад N 64" Вайчюлите И.В.). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Загородная, 1а находится в оперативном управлении МБДОУ "Детский сад N 64" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии ЕИ N 953016). Таким образом, МБДОУ "Детский сад N 64" является лицом, уполномоченным пользоваться указанным помещением, следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Требования к эвакуационным выходам установлены в СНиП 2.01.02.85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N 232, введенных в действие 01.01.1987 (далее - СНиП 2.01.02.85), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 2.01.02-85 ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м. При дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоответствие эвакуационных выходов, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3323, вышеуказанным требованиям правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктом 4.12 СНиП 2.01.02.85 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания; двери на балконы, лоджии (за исключением дверей, ведущих в воздушную зону незадымляемых лестничных клеток 1-го типа) и на площадки наружных лестниц, предназначенных для эвакуации, двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., двери из кладовых площадью не более 200 м 2 и санитарных узлов допускается проектировать открывающимися внутрь помещений.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. В соответствии с подпунктом "д" пункта 6.17 СНиП 21-01-97 не нормируется открывание дверей для выхода на площадки лестниц 3-го типа. Пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009 повторяет положения, изложенные в пункте 6.17 СНиП 21-01-97.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения в части открывания дверей эвакуационных выходов на площадки 3-го типа.

В остальных случаях несоответствие спорного здания указанным выше требованиям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3324 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) МБДОУ "Детский сад N 64" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отменяя постановление от 29.11.2012 N 3323 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 29.11.2012 N 3323 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения учреждением правил пожарной безопасности, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Административным органом не устанавливалось, какие меры принимались учреждением до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемых административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до проведения проверки заявителем приняты меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. В частности, заведующей МБДОУ "Детский сад N 64" Вайчюлите И.В. руководителю управления образования администрации Центрального района г. Красноярска направлено письмо от 18.05.2011 с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выходов из групповых помещений на первом и втором этажах основного и запасных эвакуационных выходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности требуют реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных финансовых затрат, поскольку здание учреждения построено по проекту 1989 года. МБДОУ "Детский сад N 64" является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых административных правонарушений. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения МБДОУ "Детский сад N 64" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева