Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-979/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-37520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Куксенко А.Д. по доверенности N 1-305 от 21.02.2012 г., паспорт; Шевцов М.Ю., паспорт;

от ГУ КК "Краснодаравтодор": представитель Чалый С.В. по доверенности N 12 от 27.03.2012 г, паспорт;

от Администрации Краснодарского края: после перерыва - извещены, не явились;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: извещена, не явился;

от Главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края: извещен, не явился;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: извещен, не явился;

от Сельскохозяйственного кооператива 22 съезда КПСС: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Славянского района Шевцова Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-37520/2011 по иску Главы К(Ф)Х Славянского района Шевцова Ю.В. к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, ГУ КК "Краснодаравтодор"

третье лицо Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Данько М.М

УСТАНОВИЛ:

Глава К(Ф)Х Славянского района Шевцов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, ГУ КК "Краснодаравтодор" о взыскании 2 301 426 руб. в счет погашения убытков, включая упущенную выгоду, вызванные нарушением производства в связи с изъятием земель под строительство автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин на участке обхода ст. Анастасиевской и строительством обводного коллектора С-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований главы К(Ф)Х Славянского района Шевцова Ю.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право титульного владельца спорного земельного участка прекращено на основании постановления Главы Администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 19.07.2004 N 1853

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана ошибочная оценка представленным в дело письменным документам, суд не выяснил фактических отношений между сторонами. Заявитель указывает, что решений госорганов о лишении или обременении прав единственного арендатора земельного участка в отношении КФХ Шевцова Ю.В. не принималось. Судом не правомерно установлено, что право титульного владельца прекращено именно на основании постановления Главы Администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 19.07.2004 N 1853, поскольку из его содержания указанное не следует, оно не содержит ссылки на земельный участок, арендуемый Шевченко.

Распоряжением от 18.06.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Величко М.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-37520/2011 на судью Пономареву И.В.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на фактическое пользование спорным земельным участком, указал, что расчет упущенной выгоды подлежит определению на основании Заключения от 27.03.2006 г., отсутствуют основания для представления первичных документов.

В судебное заседание представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ КК "Краснодаравтодор" дал пояснения по делу.

Ранее Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил пояснения, согласно которым акт высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Краснодарского края в целях строительства автомобильной дороги регионального значения Темрюк-Краснодар-Кропоткин не принимался.

В суд поступила информация, что привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный кооператив 22 съезда КПСС ликвидирован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией г.Славянска-на Кубани заключен договор аренды от 28.02.2000 N 638 земельного участка площадью 1682 га, расположенного по адресу ст.Анастасиевская, ул. Советская под сельскохозяйственное использование сроком на пять лет, подписанного администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и Шевцовым Ю.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последнем листе договора.

01.08.2005 к договору аренды земельного участка от 28.02.2000 N 638 ДИО Краснодарского края Администрацией муниципального образования Славянский район и Шевцовым Ю.В. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым департамент вступает в договор на стороне арендодателя, в аренду сдается земельный участок 17 га.

В дело представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:0003 площадью 17,0 га, расположенного по адресу Краснодарский край, Славянский район, установлено относительно ориентира примыкает к северо-восточной границе г. Анастасиевской. Срок действия договора установлен до 28.02.2015 г.

В исковом заявлении глава крестьянского хозяйства указывает, что в связи со строительством автомобильной дороги регионального значения Темрюк-Краснодар-Кропоткин на участке обхода станицы Анастасиевской, участок земли находящейся в его пользовании на праве аренды в части площади 2.0 га был фактически изъят под строительство указанной выше автомобильной дороги.

В дело представлен акт от 25 июня 2008 года ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" ДИО Краснодарского края, которым установлено, что часть земельного участка, арендованного истцом, площадью 2,0 га используется под строительство автодороги и обводного канала.

Истец считая, что в связи с изъятием части арендуемого им земельного участка, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, предъявил настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом произведен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о судьбе участка с кадастровым номером 23:27:1101000:3. Письмом от 18.07.2012 Управление Росреестра сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:3 снят с государственного кадастрового учета 31.10.2006, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:27:1101000:3 отсутствует информация об образованных (последующих) земельных участках.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном случае, арендуемый истцом земельный участок прекратил свое существование как объект права (предмет договора аренды) без формирования иного земельного участка, арендатором которого являлся бы истец по делу.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Из изложенного следует, что при прекращении существования предмета аренды - земельного участка без формирования и постановки на кадастровый учет иного земельного участка, договор аренды прекращается в связи с утратой предмета договора.

Суд пришел к выводу о том, что с 31.10.2006 истец утратил право аренды спорного земельного участка, то есть договор его аренды прекратился.

В силу статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пункте 1 указанной статьи.

Из этих норм закона следует, что убытки подлежат возмещению исключительно титульному владельцу земельного участка.

Титульным владельцем имущества в силу закона является как собственник имущества, так и его законный владелец, в том числе арендатор по действующему договору аренды имущества.

Поскольку истец право аренды земельного участка утратил в связи с утратой предмета договора, он титульным владельцем земельного участка не является.

На основании изложенного, истец не может претендовать на возмещение убытков, причиненных фактическим занятием земельного участка другим лицом.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решений госорганов о лишении или обременении прав единственного арендатора земельного участка в отношении КФХ Шевцова Ю.В. не принималось. Судом не правомерно установлено, что право титульного владельца прекращено именно на основании постановления Главы Администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 19.07.2004 N 1853, поскольку из его содержания указанное не следует, оно не содержит ссылки на земельный участок, арендуемый Шевченко.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Главы города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края N 1853 от 19.07.2004 г. "Об утверждении планов границ земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных на территории Славянского района установлено: "В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края N 375р от 01.04.2004 года "Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" и на основании работ по межеванию земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных на территории Славянского района постановляю: "Утвердить планы границ земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных на территории Славянского района, согласно Приложению. Постановление является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет.".

В Приложении к Постановлению указаны, в том числе, земельные участки земель Краевой собственности по Славянскому району с.х. кооператива к-з им. 22 съезда КПСС: участок N 1-17,62 га, из них 17,0 сельхозугодия, 062 га другие угодия.

На запрос суда апелляционной инстанции Славянский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.04.2013 г. пояснил, что участок N 1 имеет кадастровый номер 23:27:1101000:0169.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 20.05.2013года сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:0169, расположенный по адресу : Краснодарский край, Славянский район, с.х. кооператив к-за 22 съезда КПСС, площадью 17620 кв.м. образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:3, расположенного по адресу Краснодарский край Славянский район, примыкает к северо-восточной границе ст. Анастасиевской, площадью 17000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский с/п Анастасиевское ст-ца Анастасиевская, ул Советская, дом 1а, площадью 6200 кв.м.

Указано, что кадастровые дела отсутствуют.

В материалах землеустроительного дела по межеванию земель Автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин на участке обхода ст. Анастасиевской имеется кадастровый план участка с кадастровым номером 23:27:1101000:0169. При наложении, частично совпадают земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1101000:0169 и 23:27:1101000:3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании Постановления N 1853 от 19.07.2004 г. арендуемый истцом земельный участок прекратил свое существование как объект права (предмет договора аренды) без формирования иного земельного участка с таким же границами. Образован иной участок большей площадью с иными границами. Нормативные акты не оспорены.

Предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Из изложенного следует, что при прекращении существования предмета аренды - земельного участка без формирования и постановки на кадастровый учет иного земельного участка с такими же границами, договор аренды прекращается в связи с утратой предмета договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец право аренды земельного участка утратил в связи с утратой предмета договора, он титульным владельцем спорного земельного участка не является, что исключает его права требовать возмещения убытков на будущее.

Фактическое использование истцом в своей хозяйственной деятельности земли после снятия земельного участка с кадастрового учета не делает его арендатором земельного участка, поскольку он использует не участок -имущество, подлежащее гражданскому обороту, как ему дано определение в законе, а поверхность земли, не являющейся в силу закона объектом такого оборота.

Представленные истцом документы в суд апелляционной инстанции о фактическом осуществлении деятельности на спорном участке с 1994 г., а также о наличии Постановления N 219 Главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, согласно которому Шевцову Ю.В. подлежит передачу в аренду земельный участок общей площадью 17, 62 га, из них 0,62 га под конеферму, судом не принимается, поскольку доказательств заключения договора аренды на земельный участок площадью 0,62 га не представлен. Спорные земли переданы в фонд перераспределения земель Краснодарского края.

Также суд апелляционной инстанции считает, что требования истцом не являются доказанными по размеру по следующим основаниям.

Истец обосновывает наличие неполученного дохода (упущенной выгоды) изъятием у него для государственных нужд (в целях строительства региональной автодороги) части земельного участка, находящегося в аренде размером 2 га.

Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также временным занятием земельных участков (подпункты 1 и 3 пункта 1). В случаях изъятия участков убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (пункт 3).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Постановлением главы муниципального образования Славянский район N 5525 от 25 декабря 2007 года "О предварительном согласовании места размещения земельного участка" согласовано место размещения объекта "Строительство автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин" (далее - Постановление). Согласно указанному Постановлению, согласовано размещение объекта на земельном участке площадью 316386 кв.м, в том числе:

1) площадью 65876 кв.м из земель Анастасиевского сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов;

2) площадью 250510 кв.м, расположенного на участке обхода станицы Анастасиевской Славянского района на землях, выделенных из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, земель в ведении Анастасиевского сельского поселения и земель фонда перераспределения, находящихся в аренде у Шевцова Ю.В., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжение земельными участками Краснодарского края, в том числе образованными из неразграниченной государственной собственности Краснодарского края, осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющий полномочия собственника имущества Краснодарского края

Нормативный акт об изъятии земельного участка, находящегося в пользовании Шевцова не издавался.

На сооружение дорожного транспорта "Обход станицы Анастасиевской" в составе автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года серии 23 АП N 222909. На земельный участок из состава земель населенного пункта, указанных в Постановлении и расположенного под автомобильной дорогой Темрюк-Краснодар-Кропоткин зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения. Под автомобильной дорогой Темрюк-Краснодар-Кропоткин сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:27:0000000:75 (предыдущие номер 23:27:1101000:446, 23:27:0901000:900), подготовлен кадастровый план земельного участка). Между тем, данный земельный участок является частью дороги, куда не вошли спорные изъятые земли ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Указывая, что фактически земельный участок изъят площадью 2 га, истец ссылается на Акт обследования земельного участка от 25.06.2008 г., проведенный специалистами ГУ КК "Кубаньземконтроль". Между тем, порядок определения размера участка на котором ведутся строительные работы, в акте не указан.

Согласно Заключению о выкупной цене от 27.03.2006 г. N 01-5/75, составленному Краснодарским агентством оценки земли, на основании которого истцом произведен расчет убытков, производился расчет упущенной выгоды в отношении КФХ Шевцова Ю.В.по подлежащему изъятию участку 0,654 га, и подлежащему временному изъятию на 1 год 0,25 га. (Указанные данные в части участка 0,654 га соответствуют материалам Межевого дела по устройству автодороги). Вместе с тем, указанная информация не соответствует акту от 25.06.2006 г. в отсутствие доказательств фактически проведенных замеров.

В представленных расчетах, убытки рассчитаны ввиду изъятия земельных участков 0,654 га на строительство дороги и 0,89 га на строительство обводного коллектора, а также временного изъятия 0,25 га на строительство дороги и 0,59 га на строительство обводного канала.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт временного изъятия земель их размер, и период их изъятия. Общая площадь изъятых земель на постоянной основе, указанная в расчете составляет 1,544 га, что не соответствует требованиям истца, а также не подтверждено их фактическое распределение на земли, находящиеся под строительством обводного коллектора. О назначении экспертизы истцом не заявлено.

Истцом в иске указано о возмещении ущерба в сумме 2 301 426 руб. Истцом представлен уточненный расчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка (т. 2, л.д.104-105), согласно которому всего подлежит возмещению убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 205 644 руб. за изъятие участка для целей строительства обводного коллектора С-1 и 811 578 руб. за изъятие участка под строительство автодороги, за период с момента составления Акта осмотра от 25.06.2008 г. до даты окончания аренды 28.02.2015 г. При этом, указал, что расчет произведен с учетом Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

Размер убытков рассчитан истцом по формуле, включающей такие составляющие, как площадь изъятого участка, урожайность сельскохозяйственной культуры (томаты ), затраты на ее производство, срок восстановления нарушенного производства, а также стоимость произведенной продукции.

Между тем, как указано выше, в расчете учтены размеры земельных участков, не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, нет информации о фактическом временном изъятии какой-либо части земельного участка, включенного истцом в расчет, невозможно определить, входит ли временное изъятие в спорный период.

Истцом не представлено обоснование использование в расчете конкретной сельскохозяйственной культуры (томаты).

При этом в материалах дела (в приложениях к отчету) отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие, что в период до изъятия земельного участка и до этого истец выращивал такую сельскохозяйственную культуру как томаты. В отсутствие обоснования использования в качестве сельхозкультуры томатов, само по себе не свидетельствует о возможности использования ее в расчете упущенной выгоды в отношении конкретного хозяйства. Также, в деле отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие размер затрат предприятия, необходимых для возделывания указанной культуры. Суд апелляционной инстанции обязал истца представить доказательства осуществления хозяйственной деятельности, представить копии отчетов, подлежащих сдаче в органы статистики, расчет затрат на выращивание культур, средний расход материалов ит.д. Истец указал, что его позиция данные документы не представлять, расчет произведен в соответствии с утвержденными правилами и Методиками.

Пунктом 6 Правил N 262 предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

В нарушение приведенных правовых норм истец указанных доказательств не представил.

В представленном истцом и указанном выше Заключении о выкупной цене и размере убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению землепользователям МО Славянский район, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков связи со строительством автомобильной автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин на участке обхода ст. Анастасиевской учитывалось, что для расчета применялась нормативная урожайность и нормативные затраты установленные для 3-й оценочной зоны сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, овощи, рис и многолетние травы). В отношении расчета убытков Шевцова применялись культура- овощи. На 2006 г. предполагаемый расчет убытков составил 439 133 руб.

Производя перерасчет на 12.07.2007 г.(что указано в исковом заявлении), истец применил конкретную культуру (томаты) в отсутствие доказательств ее выращивания. В соответствии с актом осмотра от 25.06.2008 г. на спорном участке 17 га выращивается овес, тыква, травы. Расчет по средней стоимости категории-овощи не произведен, кроме того, не обосновано ценовое увеличение убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как права на предъявление убытков и так и размера убытков. Ввиду изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 г. по делу N А32-37520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева