Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9250/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А21-1807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9250/2013) арбитражного управляющего Колесниковой Кристины Александровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 по делу N А21-1807/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Березиной Татьяны Владимировны

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в деле

о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "Светловский городской округ о

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Светловский городской округ "Светловское благоустройство" (далее - МУП МО "СГО "Светловское благоустройство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Кристина Николаевна.

Определением суда от 29.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Березина Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Колесниковой К.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "СГО "Светловское благоустройство".

Определением от 12.03.2013 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП МО "СГО "Светловское благоустройство" Березиной Татьяны Владимировны удовлетворил частично, признав необоснованной оплату конкурсным управляющим Колесниковой Кристиной Александровной услуг привлеченных лиц: Караштефан Е.И. в сумме 280 000 руб., Дроновой Е.И. в сумме 80 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" в сумме 70 000 руб., прекратил производство по заявлению в части признания ущерба муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Светловский городской округ" в размере 430 000 руб. необоснованных расходов убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Колесниковой Кристиной Александровной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего

Определение суда первой инстанции от 12.03.2013 обжаловано Колесниковой Кристиной Александровной в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Колесников К.А. ссылается на следующие обстоятельства: ведение бухгалтерского учета в МУП МО "СГО "Светловское благоустройство" обязательно, следовательно, необходимо было привлечение бухгалтера. Данные функции были возложены на Караштефан Екатерину Игоревну. На основании проведенного мониторинга рынка вакансий бухгалтера, а так же в связи с тем, что на Караштефан Екатерину Игоревну помимо ведения бухгалтерии возложены и иные функции, ей было установлено вознаграждение в размере 20 тыс. рублей в месяц. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 280 000 руб., что не противоречит ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость имущества переданного МУП МО "СГО" "Светловское благоустройство" по постановлению Администрации МО "Светловский городской округ" N 681 от 06.07.2010 составила 8 215 021,63 руб. В соответствии со статьей 130 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (бажкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стоимость услуг ООО "Независимое агентство оценки" Колесникова К.А также полагает обоснованной, поскольку оценке подлежало имущество должника в количестве свыше 50 единиц. Таким образом, стоимость оценки одной единицы не превышает 1 400 рублей, что не превышает среднерыночные цены. Заявитель просит суд учесть и тот факт, что Территориальное управление Росимущества в Калининградской области несвоевременно выдало заключение по отчету об оценке имущества должника, о чем свидетельствует заявление вх. N 5163 с требованием пояснить причину нарушения установленных законодательством сроков выдачи заключения.

От конкурсного управляющего МУП МО "СГО "Светловское благоустройство" Березиной Т.В. и УФНС России по Калининградской области поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "СГО "Светловское благоустройство", не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Колесникова К.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 19.01.2011 привлекла Караштефан Екатерину Игоревну для оказания услуг: проверка правильности исчисления денежных сумм, составление актов сверок, сверка между должником и контрагентами, уведомление кредиторов, выставление счетов и актов выполненных работ, проведение претензионной работы. Согласно указанному договору работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с договором на оказание услуг от 27.08.2010 Колесникова К.А. привлекла Дронову Елену Игоревну для оказания следующих услуг: сбор и анализ информации для проведения финансового анализа состояния должника, анализ ведения бухгалтерского учета, анализ договоров, проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Результатом выполнения работ является выдача исполнителем письменного отчета о проведенной работе.

Согласно договорам на оказание услуг, заключенных с Караштефан Е.И. и Дроновой Е.И. стоимость (цена) выполненных услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Общая сумма вознаграждения, выплаченного Караштефан Е.И. и Дроновой Е.И., составила 280 000 руб. и 80 000 руб., из которых 40 000 руб. зачислены с назначением платежа "для выплаты вознаграждения привлеченного специалиста" на счет индивидуального предпринимателя Колесниковой К.А.

16.02.2012 ООО "Независимое агентство оценки" составлен отчет об оценке имущества должника МУП МО "СГО "Светловское благоустройство". Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Калининградской области выдано отрицательное заключении по выполненному ООО "Независимое агентство оценки" отчету. Меры по устранению недостатков отчета и получению заключения территориального управления последним не были предприняты.

ООО "Независимое агентство оценки" перечислено в счет оплаты работ 70000 руб.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "СГО "Светловское благоустройство" у Колесниковой К.Н. отсутствовала необходимость в привлечении Караштефан Е.И. и Дроновой Е.И. для ведения бухгалтерской отчетности, а также ссылаясь на то, что выполненный ООО "Независимое агентство оценки" отчет в связи с наличием в нем не устраненных после получения отрицательно заключения ошибок, не пригоден в дальнейшем к использованию, конкурсный управляющий Березина Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части, признав необоснованной оплату конкурсным управляющим Колесниковой Кристиной Александровной услуг привлеченных лиц: Караштефан Е.И. в сумме 280 000 руб., Дроновой Е.И. в сумме 80 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" в сумме 70 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательства того, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим Колесниковой К.А., велик и она не имела достаточно времени и познаний для его выполнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлеченные специалисты обладают соответствующей квалификацией, опытом, которые необходимы для исполнения возложенных на них обязанностей. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, о том, возможно ли выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены Караштефан Е.И. и Дронова Е.И., а также о том, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правильно указано на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Караштефан Е.И. и Дронова Е.И. с выплатой им вознаграждения за счет имущества кредиторов должника в размере 280 000 руб. и 80 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно статьям 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки выполненных работ может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в том случае, если в нем указан перечень, содержание и объем услуг.

Договорами, заключенными конкурсным управляющим с Караштефан Е.И. и Дроновой Е.И., предусмотрена ежемесячная оплата работ на основании подписанного акта об их приемке. Указанные акты выполненных работ Колесниковой К.А. в материалы дела не представлены.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП МО "СГО "Светловское благоустройство" было выполнено привлеченным специалистом Дроновой Е.И. несвоевременно.

Доказательства подготовки или представления бухгалтерской (налоговой) отчетности МУП МО "СГО "Светловское благоустройство", которая требует специальных познаний в области налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Колесниковой К.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов Караштефан Е.И. и Дроновой Е.И. к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках проведения процедуры банкротства МУП МО "СГО "Светловское благоустройство".

Материалами дела также подтверждается необоснованность и неэффективность привлечения ООО "Независимое агентство оценки" к выполнению отчета об оценке стоимости имущества должника. Составленный Обществом отчет получил отрицательное заключение Территориального управления Росимущества в Калининградской области. Доказательства устранения ошибок в указанном отчете и получение положительного заключения в результате проведения соответствующих корректировок в материалы дела не представлены. Из пояснений Березиной Т.В. следует, что указанные выше обстоятельства, привели в дальнейшем к невозможности использования конкурсным управляющим данных, отраженных в подготовленном ООО "Независимое агентство оценки" отчете об оценке стоимости имущества должника.

Довод жалобы о том, что соответствующее заключение ТУ Росимущества в Калининградской области было выдано несвоевременно, не влияет на факт невозможности использования выполненного ООО "Независимое агентство оценки" отчета об оценке в дальнейшем.

Довод жалобы о том, что выплаченные конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным лицам по сумме не превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг несостоятелен. Заявителем Березиной Т.В. в материалы дела представлены сведения с сайтов других организаций, согласно которым цены на бухгалтерские, аудиторские услуги и налоговый учет составляют меньшую сумму, нежели выплачено ответчиком привлеченным лицам.

Таким образом, арбитражным управляющим Колесниковой К.А. не доказана обоснованность и эффективность привлечения специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах не может быть признана правомерной оплата услуг привлеченных лиц: Караштефан Е.И. - 280 000 руб., Дроновой Е.И. - 80 000 руб., ООО "Независимое агентство оценки" - 70 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 по делу N А21-1807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен