Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5279/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-11336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-11336/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Широковского Валерия Александровича - Соловьев В.В. (доверенность от 04.03.2013, паспорт);

Косолапова Юлия Анатольевна (паспорт).

29.12.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (основной государственный регистрационный номер 1097444000169, идентификационный номер налогоплательщика 7444060251; далее - общество "Новые технологии", должник) Соломка Сергей Иванович (далее - Соломка С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Широковского Валерия Александровича (далее - Широковский В.А., руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 058 565 руб. 29 коп.

27.02.2013 конкурсный управляющий уточнил требование, просил взыскать солидарно с Широковского В.А. и Косолаповой Юлии Анатольевны (далее - Косолапова Ю.А., ликвидатор) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 058 565 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Соломка С.И. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о добросовестности руководителя должника и неумышленном уничтожении документов, не соответствуют обстоятельствам дела. В письме общества с ограниченной ответственностью "МагСпецКонструкция" (далее - общество "МСК") без номера и даты указано о том, что был затоплен кабинет N 2, который должник не арендовал. В письме не содержится информация о повреждении документов общества "Новые технологии" в результате затопления. До обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, Широковский В.А. при передаче документов не представлял доказательства уничтожения документов общества "Новые технологии" должника за 3 квартал 2011 года в результате затопления. Передача ксерокопий документов по акту приема-передачи от 16.04.2013 в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не является надлежащим исполнением обязательства по передаче документов, восстановлением утраченных документов. По состоянию на 01.07.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнил обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСталь" (далее - общество "ВолгаСталь"). Руководитель должника в срок до 01.08.2010 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данное обязательство Широковский В.А. не исполнил. После 01.08.2010 возникла задолженность общества "Новые технологии" перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в размере 702 444 руб. 94 коп. за период с 4 квартала 2010 года по 2012 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Новые технологии" Соломка С.И., представители ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество "Кондор", конкурсный кредитор) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Широковского В.А., Косолапова Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска 26.01.2009.

В период с 26.10.2009 по 12.03.2012 директором общества "Новые технологии" являлся Широковский В.А.

12.03.2012 учредителем общества "Новые технологии" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Косолаповой Ю.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-9144/2011 с общества "Новые технологии" в пользу общества "Кондор" взыскан основной долг в размере 310 775 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 345 руб. 28 коп., всего 339 120 руб. 38 оп., а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2012 по делу N А76-11336/2012 принято к производству Арбитражного суда Челябинской области заявление общества "Кондор" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11336/2012 признано обоснованным требование общества "Кондор", в отношении общества "Новые технологии" введено конкурсное производство до 20.01.2013 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Южный Урал".

По акту приема-передачи документов от 23.10.2012 (т.1, л.д. 49, 50) Широковский В.А. передал конкурсному управляющему Соломке С.И. папки с бухгалтерской отчетностью за 2009, 2010 годы, папку с бухгалтерской отчетностью за 2011 год и бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, папку с договорами за 2009 и 2010 годы.

По акту приема-передачи документов от 07.11.2012 (т.1, л.д. 109) Косолапова Ю.А. передала конкурсному управляющему Соломке С.И. сведения о поставщиках, покупателях, кассовые документы, банковские документы за 3, 4 кварталы 2009 года, за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, печать должника, сведения об открытых счетах, справки из банков, документы о правовом статусе должника.

Из бухгалтерского баланса общества "Новые технологии" на 30.06.2011 (т.1, л.д. 19-38) следует, что у должника имелось имущество стоимостью 3 350 000 руб., в том числе основные средства на сумму 474 000 руб., запасы на сумму 2 592 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 284 000 руб.

Из бухгалтерского баланса общества "Новые технологии" на 30.09.2011 (т.1, л.д. 16-18) следует, что на указанную дату у должника имелось имущество стоимостью 386 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 235 000 руб., денежные средства в размере 90 000 руб., прочие оборотные активы стоимостью 61 000 руб.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 должник реализовал имущество стоимостью 3 066 000 руб. в составе основных средств и запасов, денежные средства на расчетный счет общества "Новые технологии" от реализации имущества не поступили, бывший руководитель должника и ликвидатор не передали документы бухгалтерского учета, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий общества "Новые технологии" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Широковского В.А. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества "Новые технологии" не позднее 01.08.2010.

В отзыве на заявление Широковский В.А. указал, что частичная утрата документов произошла по причине аварии отопительной системы в помещении, арендуемым обществом "Новые технологии" у общества "МСК", предприняты меры по восстановлению договора беспроцентного займа от 04.08.2009 N 1/2009, договора о твердом залоге от 04.08.2009 N 1/2009, соглашения к ним от 29.06.2011, счета-фактуры от 01.07.2011 N 8 и товарной накладной, найдены копии договора от 19.01.2010 N 1/2010/оп поставки оптовой партии товара, соглашения к нему от 25.07.2011, счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2011 N 8, 28.07.2011 N 10, от 29.07.2011 N 11, от 26.07.2011 N 13, от 29.12.2010 N 15, от 25.06.2010 N 10, от 20.01.2010. Восстановленные документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 16.04.2013. Утрата документов не привела к банкротству предприятия (т.1, л.д. 135, 136).

В обоснование возражений против доводов заявления Широковский В.А. представил в материалы дела заверенные им ксерокопии вышеназванных документов (т.1, л.д. 140-150, т.2, л.д. 1-17).

В отзыве на заявление ликвидатор Косолапова Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указав на то, что на момент начала процедуры ликвидации финансово-производственная деятельность предприятием не велась. В мае 2012 года часть документов была передана Широковским В.А. После признания общества "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) 07.11.2012 документы, полученные от руководителя должника, были переданы конкурсному управляющему. Прочие документы хранились у Широковского В.А. Данное обстоятельство было сообщено конкурсному управляющему (т.2, л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества "Новые технологии" Широковского В.А, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается частичная утрата документов по причине аварии отопительной системы в кабинете N 2, руководитель должника предпринял меры по восстановлению документации, восстановленная документация передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 16.04.2013. Факт намеренного уклонения Широковского В.А. от передачи бухгалтерских документов не может считаться доказанным. Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 01.08.2010 конкурсным управляющим не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Широковского В.А. к субсидиарной ответственности являются неверными в силу следующего.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена статьями 8, 9, 10, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона).

Ответственность в деле о банкротстве, в том числе предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируемой правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие убытков для банкрота, его кредиторов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника по надлежащему составлению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и возникшими убытками.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

По смыслу пункта 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона право обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены, после реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов общества "Новые технологии" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11336/2012 (т.1, л.д. 39-48) включено требование общества "Кондор" в сумме 310 775 руб. 10 коп. основного долга, а также требование ФНС России в сумме 702 444 руб. 94 коп., в том числе 638 616 руб. 18 коп. недоимки, 63 828 руб. 73 коп. пеней на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-11336/2012 (т.1, л.д. 80-92), на общую сумму 1 013 220 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника сформирована не была, на дату открытия конкурсного производства имущество у должника отсутствовало, расчеты с кредиторами не производились.

По актам приема-передачи от 23.10.2012, от 07.11.2012 (т.1, л.д. 61, 62, 109) Широковский В.А. и Косолапова Ю.А. передали конкурсному управляющему Соломке С.И. папки с бухгалтерской отчетностью за 2009, 2010 годы, папку с бухгалтерской отчетностью за 2011 год и бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, папку с договорами за 2009 и 2010 годы, сведения о поставщиках, покупателях, кассовые документы, банковские документы за 3, 4 кварталы 2009 года, за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, печать должника, сведения об открытых счетах, справки из банков, документы о правовом статусе должника.

В обоснование возражений против заявления в части реализации основных средств, отсутствия документов от реализации основных средств, отсутствия денежных средств от их реализации Широковский В.А. указал о передаче оборудования стоимостью 620 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - общество "Сервис-Капитал") по соглашению от 29.06.2011 в счет погашения долга по договору займа от 04.09.2009 N 1 и договору о твердом залоге от 14.09.2009 N 1.

Вместе с тем, в перечне договоров за 2009 год (т.1, л.д. 61, 62) договор займа от 04.09.2009 N 1 и договор о твердом залоге от 14.09.2009 N 1 с обществом "Сервис-Капитал" не указаны.

Среди переданных конкурсному управляющему по акту от 23.10.2012 договоров 2009 года они отсутствуют.

В бухгалтерских документах 2009 года, переданных ответчиком 23.10.2012, документов, подтверждающих получение должником от общества "Сервис-Капитал" денежных средств не имеется.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что такие договоры заключались и исполнялись не находит подтверждения материалами дела.

Соответственно, ксерокопия соглашения от 29.06.2011 о передаче оборудования в счет возврата заемных денежных средств по договору 2009 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего обоснованность передачи оборудования. Кроме того, ксерокопия соглашения от 29.06.2011 не подтверждает передачу оборудования в 3 квартале 2011 года.

В обоснование возражений против заявления в части реализации запасов, отсутствия документов от реализации запасов, отсутствия денежных средств от их реализации Широковский В.А. указал о передаче запасов обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор"), которое передало товары на реализацию в 2010 году по договору от 19.01.2010 N 1/2010/оп.

В перечне договоров за 2010 год договор от 19.01.2010 N 1/2010/оп поставки оптовой партии товара с обществом "Новатор" не указан.

Среди переданных конкурсному управляющему по акту от 23.10.2012 договоров 2010 года договор от 19.01.2010 N 1/2010/оп отсутствует.

В бухгалтерских документах 2010 года, переданных ответчиком 23.10.2012, документов, подтверждающих получение должником от общества "Новатор" товаров в 2010 году по указанному договору не имеется.

Соответственно, ксерокопии соглашения от 25.07.2011 к договору от 19.01.2010 N 1/2010/оп от 25.07.2011, счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2011 N 8, 28.07.2011 N 10, от 29.07.2011 N 11, от 26.07.2011 N 13 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих обоснованность передачи обществу "Новатор" запасов стоимостью 2 619 086 руб. в 3 квартале 2011 года.

Кроме того, ответчик не подтверждает довод об утрате документов за 3 квартал 2011 года в результате затопления.

Согласно договорам субаренды нежилых помещений от 01.07.2010 N 08/2010 и от 01.07.2010 (т.2, л.д. 21-26) общество "Новые технологии" получило 01.07.2010 от общества "МСК" помещения по адресу: город Магнитогорск, улица 8 Марта, 25/1, строение 1, все арендованные площади 01.07.2010 сдало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело". Договоры были заключены срок по 31.12.2010, могли быть продлены на следующий срок.

Вышеназванные договоры субаренды не подтверждают довод ответчика, о том, что общество "Новые технологии" арендовало в 2011 году комнату N 2 в здании по адресу: город Магнитогорск, улица 8 Марта, 25/1, строение 1.

Справка общества "МСК" без номера и даты об аварии отопительной системы 22.11.2011 в кабинете N 2, арендуемом обществом "Новые технологии", не содержит сведений об уничтожении в результате затопления каких- либо документов общества "Новые технологии" (т.1, л.д. 137).

Акт без номера и даты (т.1, л.д. 138) об уничтожении бухгалтерских документов за 2011 год составлен директором и главным бухгалтером общества "Новые технологии" без участия представителей арендодателя и не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что имеются правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр (1 013 220 руб. 04 коп.) на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку им не представлены документы в обоснование выбытия активов должника на сумму 3 066 000 руб. в 3 квартале 2011 года.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в отсутствия основания для привлечения Широковского В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам, поэтому определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 013 220 руб. 04 коп. подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Косолаповой Ю.А. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Косолапова Ю.А. иной документацией должника, кроме переданной по акту приема-передачи от 07.11.2012, не располагала, правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется, возможности исполнить обязанность по восстановлению утраченных документов общества "Новые технологии" она не имела, поскольку с даты назначения ее ликвидатором до момента обращения в арбитражный суд прошло не менее двух месяцев.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству. Доказательства, подтверждающие получение ликвидатором должника от бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов и их удержание, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В обоснование необходимости подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал на то, что обязанность перед обществом "ВолгаСталь" по оплате возникла 01.07.2010, а обязанность по обращению в суд 01.08.2010.

Поскольку доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-11336/2012 отменить.

Взыскать с Широковского Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 013 220 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Соломки Сергея Ивановича о привлечении Широковского Валерия Александровича и Косолаповой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко