Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 03АП-2462/13

г. Красноярск

19 июня 2013 г.

Дело N А33-19078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шушенская марка" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2013 года по делу N А33-19078/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.

без участия лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (далее - ЗАО "ВЕАЛ", истец) (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - ООО "Шушенская марка", ответчик) (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, Шушенское рп. Красноярского края) о взыскании 386 980 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N К/06-323 от 28.11.2006 и 10 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2013 иск удовлетворен.

С ООО "Шушенская марка" в пользу ЗАО "ВЕАЛ" взыскано 386 980 рублей задолженности, 10 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 945 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- ответчик не получал искового заявления, в связи с чем, не имел возможности направить в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований;

- учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 ноября 2006 года между ЗАО "ВЕАЛ" (экспедитор) и ООО "Шушенская марка" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N К/06-323, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, за исключением автомобильного, выполнить иные сопутствующие услуги и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки грузов до пункта назначения, указанного заказчиком или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению заказчику (фактическому грузополучателю).

В целях организации каждой перевозки заказчик выдает экспедитору заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора). Экспедитор обязуется организовать перевозку груза в соответствии с поданной заявкой на ТЭО грузов (п. 2.1 договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно производить оплату услуг экспедитора, предусмотренных договором, в порядке и сроки согласно разделу 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора после получения заявки на ТЭО грузов экспедитор предъявляет счет на предварительную оплату. Заказчик осуществляет предварительную оплату заявки в размере 100% стоимости ТЭУ в соответствии с выставленным счетом. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств. В соответствии с пунктом 4.4 договора счета экспедитора подлежат оплате в течение 5 дней с даты оформления счета. Экспедитор вправе аннулировать заявку, счет по которой своевременно не оплачен. В пункте 4.6 договора указано, что после выполнения ТЭУ по заявке, стороны подписывают акт об оказанных услугах, который одновременно является отчетом комиссионера. Если в течение 15 дней с момента оформления заказчик не возвратил подписанный акт об оказанных услугах, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений. После выполнения ТЭУ экспедитор выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные ТЭУ. Моментом выполнения ТЭУ считается дата доставки груза до местонахождения. В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, требованиями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О транспортно-экпедиционной деятельности", транспортных уставов и кодексов. В силу п. 7.2 договора до обращения в суд для сторон обязательно соблюдение письменного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

В период с мая 2012 года по июнь 2012 года экспедитор оказал заказчику, на основании согласованных и принятых к исполнению поручений экспедитору от 05.05.2012, 21.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, услуги по перевозке железнодорожным транспортом груза (водки в термоупаковках), в подтверждение истцом в материалы дела представлены:

- квитанции о приеме груза ЭЛ234515, ЭЛ447813, ЭК936382, дорожная ведомость на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭК13;

- счет-фактура N 12/07/00022 от 06.07.2012, акт сдачи-приемки услуг N 12/07/00022 от 06.07.2012, счет-фактура N 12/07/00036 от 10.07.2012, акт сдачи-приемки услуг N12/07/00036 от 10.07.2012, счет-фактура N ОП12/07/007 от 09.07.2012, акт сдачи-приемки услуг N ОП12/07/007 от 09.07.2012, счет-фактура N 12/05/00113 от 31.05.2012, акт сдачи-приемки услуг N 12/07/00113 от 31.05.2012;

- поручения экспедитору.

Между сторонами по состоянию на 30.09.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" перед ЗАО "ВЕАЛ" составила 666 980 рублей.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 515 от 28.09.2012) с требованием оплатить оказанные услуги по договору на общую сумму 386 980 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 04.10.2012. В ответ на претензию письмом ООО "Шушенская марка" сообщило истцу, что с суммой долга в размере 386 980 рублей согласно, просит представить отсрочку уплаты образовавшейся задолженности, направляет в адрес истца подписанный акт сверки по состоянию на 09.10.2012 по договору транспортной экспедиции N К/06-323 от 28.11.2006 и планирует погасить сумму долга в срок до 31.10.2012.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец начислил ответчику 10 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 22.11.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг транспортной экспедиции, ООО "ВЕАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Шушенская марка" 386 980 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 319 рублей. Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что сумму долга не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 386 980 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N К/06-323 от 28.11.2006 и 10 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между ЗАО "ВЕАЛ" (экспедитор) и ООО "Шушенская марка" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N К/06-323, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, за исключением автомобильного, выполнить иные сопутствующие услуги и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки грузов до пункта назначения, указанного заказчиком или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению заказчику (фактическому грузополучателю).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору транспортной экспедиции N К/06-323 от 28.11.2006 в период с мая 2012 г. по июнь 2012 г. на сумму 386 980 рублей 00 копеек(в материалы дела представлены поручения экспедитору, акты и счета-фактуры, квитанции о приеме груза, дорожная ведомость на перевозку грузов контейнерной отправкой).

Между сторонами по состоянию на 30.09.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" перед ЗАО "ВЕАЛ" составила 666 980 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные истцом услуги по договору в размере 386980 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, обязательство по оплате оказанных услуг возникло, доказательств оплаты выполненных и принятых услуг не представлено, требование истца о взыскании 386 980 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N К/06-323 от 28.11.2006 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 319 рублей.

Судом апелляционной выполненный истцом расчет процентов проверен, суд установил, что указанный расчет арифметически произведен верно.

Поскольку счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг получены ответчиком 17.07.2012, 06.08.2012, 24.07.2012, 22.06.2012, срок оплаты по договору наступил по истечении 5 дней с момента получения актов и счетов-фактур, следовательно, с 23.07.2012, 11.08.2012, с 30.07.2012, с 22.06.2012 наступила просрочка исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 10 319 рублей за период просрочки с 28.06.2012 по 22.11.2012 исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг применительно к статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик не получал искового заявления, в связи с чем, не имел возможности направить в арбитражный суд Красноярского края отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела определение от 06.12.2012 о принятии заявления к производству было получено представителем ответчика по доверенности 11.12.2012 (т.1. л.д.4). Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию (исх. N 515 от 28.09.2012) с требованием оплатить оказанные услуги по договору на общую сумму 386 980 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 04.10.2012. В ответ на претензию письмом ООО "Шушенская марка" сообщило Истцу, что с суммой долга в размере 386 980 рублей согласно, просит представить отсрочку уплаты образовавшейся задолженности, направляет в адрес истца подписанный акт сверки по состоянию на 09.10.2012 по договору транспортной экспедиции N К/06-323 от 28.11.2006 и планирует погасить сумму долга в срок до 31.10.2012.

Более того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т.1. л. д 93), в котором ответчик указал, что не оспаривает сумму задолженности, полагает, что вопрос возможно урегулировать мирным путем. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными, а в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2013 года по делу N А33-19078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская