Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-1835/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А79-11664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-1" (ОГРН 10820130017903, г. Чебоксары, Эгельский б-р, д. 30, пом. 2), общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2" (ОГРН 10820130017881, г. Чебоксары, Эгельский б-р, д. 30, пом. 2), общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-4" (ОГРН 1081690077370, г. Казань, ул. Университетская, д. 4/34) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2013 по делу N А79-11664/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-1", общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2", общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-4" о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20.10.2011 N 174-АМЗ-2011, от 31.10.2011 N 177-АМЗ-2011, от 26.03.2012 N 228-АМЗ-2011, постановлений от 23.03.2012 N 1/04-А-2012, от 23.03.2012 N 2/04-А-2012, от 04.06.2012 N 11/04-А-2012.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - Гончарова О.В. по доверенности от 04.04.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-1" (далее - ООО "Волжский Трикотаж-1", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2" (далее - ООО "Волжский Трикотаж-2", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-4" (далее - ООО "Волжский Трикотаж-4", заявитель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.10.2011 N 174-АМЗ-2011, от 31.10.2011 N 177-АМЗ-2011, от 26.03.2012 N 228-АМЗ-2011, постановлений от 23.03.2012 N 1/04-А-2012, от 23.03.2012 N 2/04-А-2012, от 04.06.2012 N 11/04-А-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", общество), администрация г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" (далее - ООО "Чебоксарский трикотаж").

Решением от 11.02.2013 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что используемое ими обозначение Чебоксарский трикотаж связано с известностью продукции, выпускаемой ранее ЗАО "Чебоксарский трикотаж", затем ОАО "Волжская текстильная компания" и в настоящее время ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" на территории по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Податели апелляционной жалобы указывают, что антимонопольным органом не установлено наличие конкурентных отношений между ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4" и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", так как основным видом деятельности заявителей является розничная торговля одеждой, а ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" - производство верхней одежды.

При этом наличие дополнительных кодов ОКВЭД у ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" не является доказательством реализации данным обществом собственной продукции посредством развития розничной сети собственных магазинов.

Как считают апелляторы, право на использование словосочетания Чебоксарский трикотаж возникло у них ранее, чем у ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", так как в качестве юридических лиц они зарегистрированы в декабре 2008 года, а ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" - в октябре 2010 года.

Заявители не согласны с выводом суда о переходе прав ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" от ОАО "Волжская текстильная компания" на обозначении, индивидуализирующее деятельность предприятия, поскольку между данными лицами был заключен договор аренды недвижимого имущества, а не договор аренды предприятия.

По мнению апелляторов, управлением не доказан факт совершения ими правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно конкуренты понесли или могут понести убытки в результате введения в заблуждения потребителей относительно места производства и производителя товаров, какие преимущества перед конкурентами получили заявители.

ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 и 21.09.2011 в антимонопольный орган обратилось ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" с заявлением на действия недобросовестной конкуренции ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4", связанные, по мнению общества, с незаконным использованием указанными обществами в наименовании своей продукции (чулочно-носочные и трикотажные изделия), торговых сетей и в рекламе реализуемого им товара обозначения "Чебоксарский трикотаж", вводящего в заблуждения потребителей относительно места производства и производителя реализуемых товаров.

ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" указало, что им осуществляется производство и реализация чулочно-носочных и трикотажных изделий на базе производственного комплекса ОАО "Волжская текстильная компания", в которое было реорганизовано ЗАО "Чебоксарский трикотаж". ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" получило в установленном порядке от администрации города разрешение на использование в своей деятельности обозначение географического места производства продукции с применением слова "Чебоксары" и производных от него слов. Словосочетание "Чебоксарский трикотаж" ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" использует при розничной торговле и планирует использовать в товарном знаке, заявка для регистрации которого принята Роспатентом с назначением приоритета со 02.09.2011.

Однако на этикетках трикотажных изделий, реализуемых ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4", указывается "Чебоксарский трикотаж" и "улитка", правообладателем которых ранее было ЗАО "Чебоксарский трикотаж". Одновременно на этой же этикетке указывается изготовитель Китай или иные производители, не связанные с местом производства в городе Чебоксары. По мнению ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", такое сообщение о себе, о месте происхождения товара, производителе вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и месте его изготовления.

По факту обращения ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" управление возбудило дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") в отношении ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2", ООО "Волжский Трикотаж-4".

В ходе рассмотрения дел комиссия антимонопольного органа установила обстоятельства, свидетельствующие о возможности получения ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2", ООО "Волжский Трикотаж-4" преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку осуществленные мероприятия по имитации своей деятельности под продукцию другого производителя приводят к смешению с продукцией конкурента и введению в заблуждение относительно места производства и производителя, что может привести к оттоку потребителей и причинению убытков, нанесению вреда деловой репутации ООО "Чулочно-трикотажная фабрика".

По результатам рассмотрения материалов дела приняты решения от 20.10.2011 по делу N 174-АМЗ-2011, от 31.10.2011 по делу N 177-АМЗ-2011, от 26.03.2012 по делу N 228-АМЗ-2011, которыми действия ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4" признаны вводящими в заблуждение потребителей в отношении места производства и производителя товара, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также управлением выданы предписания от 20.10.2011 по делу N 174-АМЗ-2011, от 31.10.2011 по делу N 177-АМЗ-2011, от 26.03.2012 по делу N 228-АМЗ-2011. ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4" предложено немедленно по получении предписаний прекратить действия по недобросовестной конкуренции, приняв меры по исключению применения в деятельности обозначения "Чебоксарский трикотаж", прекратить распространение этого обозначений для идентификации своей деятельности иными способами, не поименованными в предписании.

Кроме этого, в отношении указанных лиц управлением приняты постановлениям по делам об административных правонарушениях от 23.03.2012 N 1/04-А-2012, от 23.03.2012 N 2/04-А-2012, от 04.06.2012 N 11/04-А-2012, которыми ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4" соответственно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с решениями, предписаниями и постановлениями управления, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд с учетом положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.33, 28.1 КоАП РФ, статей 39, 9, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о законности оспариваемых решений, предписаний и постановлений антимонопольного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право юридического лица на средства индивидуализации признается в случаях и порядке, установленном названным кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу прямого указания в законе коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и служит цели индивидуализации принадлежащих одному юридическому лицу одного или нескольких торговых, промышленных и других предприятий (статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решения и предписания управления были приняты по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных на основании обращений ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" о действиях по недобросовестной конкуренции заявителей, в связи с использованием в их деятельности обозначения "Чебоксарский трикотаж", вводящего в заблуждение потребителей в отношении места производства товара и его и производителя.

Обозначение "Чебоксарский трикотаж" совместно с зарегистрированным товарным знаком в виде графического изображения улитки с 1996 по 2006 годы применяло для обозначения выпускаемой продукции ЗАО "Чебоксарский трикотаж", с 2006 года до октября 2010 года ОАО "Волжская Текстильная Компания".

ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" обратилось в Роспатент за регистрацией спорного обозначения как своего товарного знака, о чем получено 09.04.2013 соответствующее свидетельство N 484705 с указанием на приоритет товарного знака с 02.09.2011.

Как свидетельствуют материалы дела, обозначение "Чебоксарский трикотаж" применяется несколькими юридическими лицами - ООО "Волжский трикотаж-1", ООО "Волжский трикотаж-2", ООО "Волжский трикотаж-4", ООО "Фабрика", ООО "Марийская Мануфактура", являющимися в смысле антимонопольного законодательства группой лиц и ООО "Чулочно - трикотажная фабрика".

Однако в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение не может использоваться несколькими юридическими лицами, во избежание смешения деятельности и введения в заблуждение потребителей.

ООО "Волжский Трикотаж-1" и ООО "Волжский Трикотаж-2" зарегистрированы в качестве юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 11.12.2008.

ООО "Волжский Трикотаж-4" зарегистрировано 12.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность -производство верхней одежды и розничную торговлю верхней одеждой на территории г. Чебоксары и г. Казани.

Заявители осуществляют в г. Чебоксары, Новочебоксарске и других регионах Российской Федерации торговлю чулочно-носочными и трикотажными изделиями через сеть розничных магазинов торговлю чулочно-носочными и трикотажными изделиями через сеть розничных магазинов, именуемую "Чебоксарский трикотаж", используя данное обозначение в оформлении интерьеров своих магазинов на вывесках, названиях торговой сети, в рекламе реализуемого ими товара. Это же обозначение заявители применяют и на товарных ярлыках (этикетках) чулочно-носочных и трикотажных изделий, реализуемых в своих магазинах.

При этом на этикетках товара крупным шрифтом указывается словосочетание "Чебоксарский трикотаж", а более мелким штрифтом- указано на место производство товара- Китай.

Применение заявителями обозначения "Чебоксарский трикотаж" связано с известностью продукции как высококачественной, выпускаемой ранее ЗАО "Чебоксарский трикотаж", затем ОАО "Волжская Текстильная Компания". ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" продолжает выпускать идентичную продукцию на том же производстве, оборудовании, которое получено от ОАО "Волжская Текстильная Компания" по договору аренды имущества от 14.10.2010. Каталог выпускаемых ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" изделий свидетельствует о производстве товаров, идентичных тем, которые ранее производились ЗАО "Чебоксарский трикотаж" и ОАО "Волжская Текстильная Компания".

Таким образом, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", являясь арендатором имущественного комплекса с учетом пункта 4 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе использовать коммерческое обозначение в отношении своих производимых и реализуемых товаров.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц заявителей и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" основными видами их деятельности являются: по кодам 52.42 - розничная торговля одеждой, 18.23.1 - производство трикотажного нательного белья - первое и по кодам: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.2 - розничная торговля нательным бельем и 18.23 -производство нательного белья - второе.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Волжский трикотаж-1", ООО "Волжский трикотаж-2" и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке по реализации трикотажных и чулочно-носочных изделий в г. Чебоксары, следовательно, являются конкурентами.

Таким образом, управлением верно указано, что воспроизводимый эффект создает ложное впечатление о месте производства и производителе товара и вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку ассоциируется у потребителей с известным изготовителем и продавцом товара.

Доводы ООО "Волжский трикотаж-1" и ООО "Волжский трикотаж-2" об использовании обозначения Чебоксарский трикотаж в качестве коммерческого обозначения с разрешения ООО "Чебоксарский трикотаж" обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей распоряжение исключительным правом на фирменном наименовании (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования).

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении ООО "Волжский трикотаж-1" и ООО "Волжский трикотаж-2" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение потребителей в отношении места производства и производителя.

Аналогичные выводы сделаны антимонопольным органом относительно ООО "Волжский Трикотаж-4" также использующим для индивидуализации своей деятельности коммерческое обозначение "Чебоксарский трикотаж".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Волжский трикотаж-4" и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке по реализации трикотажных и чулочно-носочных изделий в г. Казани, "Волжский трикотаж-4" непосредственно через свою фирменную сеть, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" через своих дилеров, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Волжский трикотаж-4" и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" являются конкурентами. При этом у ООО "Волжский трикотаж-4" отсутствует право использовать в своей деятельности обозначение "Чебоксарский трикотаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что действия ООО "Волжский трикотаж-1", ООО "Волжский трикотаж-2", ООО "Волжский трикотаж-4" направлены на приобретение преимуществ перед другим хозяйствующим субъектом, поскольку использование заявителями ставшего известным наименования "Чебоксарский трикотаж" в торговых сетях, рекламе и наименовании чулочно-трикотажной продукции вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товара и места его производства. Тем самым создаются условия для оттока клиентов у конкурента - ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", действия обществ противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность квалификации действий обществ как недобросовестная конкуренция.

При таких обстоятельствах решения управления 20.10.2011 по делу N 174-АМЗ-2011, от 31.10.2011 по делу N 177-АМЗ-2011, от 26.03.2012 по делу N 228-АМЗ-2011, которыми действия ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимся во введении в заблуждение в отношении места производства и производителя, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном являются не основанными на материалах дела.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания управления приняты уполномоченным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Совершение действий по недобросовестной конкуренции образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

В связи с чем доводы заявителей об отсутствии доказательств того, какие именно конкуренты понесли или могут понести убытки в результате введения в заблуждения потребителей относительно места производства и производителя товаров, какие преимущества перед конкурентами получили заявители во внимание правомерно судом первой инстанции не приняты.

Оценив обстоятельства совершенного заявителями административного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителей имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по их вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных заявителями правонарушений малозначительными согласно статье 2.9 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в несоблюдении заявителями публично - правовой обязанности по соблюдению антимонопольного законодательства.

Оспариваемыми постановлениями ООО "Волжский Трикотаж-1", ООО "Волжский Трикотаж-2" и ООО "Волжский Трикотаж-4" назначены административные наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел, лица, привлекаемые к административной ответственности, были надлежаще извещены (том 5, л.д. 100-102, 112-114, 128-130, 140-142, том 6 л.д. 84-86, 94-97).

Повторно оценив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2013 по делу N А79-11664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-1", общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2", общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 340.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 435.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов