Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-2487/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А38-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 по делу N А38-7146/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв", (ИНН 1215105710, ОГРН 1051200116593), г.Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Воронину Игорю Юрьевичу (ИНН 121506700043, ОГРН 304121511900138), г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Юрьевича, (ИНН 121506700043, ОГРН 304121511900138), к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв", (ИНН 1215105710, ОГРН 1051200116593) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв" (далее - ООО "Бакалея резерв") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Игорю Юрьевичу (далее - ИП Воронин И.Ю.) о расторжении договора подряда от 04.07.2012 N 2 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Воронин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бакалея резерв" о взыскании 22 945 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.07.2012 N 2, 336 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 07.12.2012.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Бакалея резерв" в удовлетворении заявленных исковых требований. По встречному иску суд взыскал с ООО "Бакалея резерв" в пользу ИП Воронина И.Ю. 22 945 руб. долга, 315 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бакалея резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании договорным величинам фактических размеров изготовленных ворот.

Заявитель считает, что в соответствии со статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе не оплачивать работы ненадлежащего качества.

ИП Воронин И.Ю., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ИП Ворониным И.Ю. (исполнитель) и ООО "Бакалея резерв" (заказчик) подписан договор N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж секционных ворот с комплектующими деталями (изделие) в помещении, расположенном по адресу: 425000, Г.Йошкар-Ола, ул.Эшкина, 6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами в смете, составляет 77 945 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от сметной стоимости договора.

Применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны сроки выполнения работ: срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 21 рабочего дня с момента оплаты счета на аванс заказчиком или наличными в кассу исполнителя; заказ считается принятым с момента оплаты заказчиком счета (пункт 3.2 договора).

ООО "Бакалея резерв" перечислило на расчетный счет ИП Воронина И.Ю. аванс в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2012 N 423.

ИП Воронин И.Ю. выполнил работы по изготовлению и производству монтажу секционных ворот с комплектующими деталями на общую сумму 77 945 руб., в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2012.

ООО "Бакалея резерв", указывая на ненадлежащее исполнение ИП Ворониным И.Ю. обязанностей по выполнению работ, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда от 04.07.2012 N 2 и взыскании 55 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

ИП Воронин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бакалея резерв" о взыскании 22 945 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.07.2012 N 2, 336 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 07.12.2012.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Оценив условия договора от 04.07.2012 N 2, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, что оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ИП Ворониным И.Ю. работ подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2012, подписанным в одностороннем порядке.

Между сторонами возникли разногласия о сроке выполнения работ и по вопросу качества выполненных ответчиком работ.

По утверждению истца, работы по установке и монтажу секционных ворот с комплектующими деталями были закончены значительно позже установленного договором срока сдачи работ и выполнены с недостатками, а также с существенными отступлениями от указаний заказчика, содержащихся в технической документации к договору N 2 от 04.07.2012. По утверждению заказчика, подрядчиком фактически были смонтированы ворота размерами ВхН 3600x3100, что не соответствует условиям заключенного договора, а также делает невозможным эксплуатацию ворот надлежащим образом в соответствии с их назначением (погрузка - разгрузка фур и т.д.).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков в установленный срок послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной платы в сумме 55 000 руб. и расторжении договора N 2 от 04.07.2012.

В свою очередь. Ответчик ссылается на надлежащее исполнение им условий договора подряда и передачи результата работ заказчику в согласованные сроки.

В подтверждение ненадлежащего качества результата работ истцом в материалы дела представлены письменные доказательства: претензия от 12.09.2012 N 121, претензия от 04.10.2012 N 133 и акт от 20.09.2012.

Судом установлено, что в претензии от 12.09.2012 N 121 ООО "Бакалея резерв" указало на необходимость осуществить сдачу выполненных работ в срок до 13.09.2012. Претензией от 04.10.2012 исх. N 133 заказчик просил осуществить сдачу работ в срок до 8.10.2012.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком было согласовано продление сроков выполнения работ по изготовлению и производству монтажа секционных ворот с комплектующими деталями. В связи с изложенным доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 и 04.10.2012 подрядчиком в адрес заказчика были направлены претензии N 121, N 133, в которых ООО "Бакалея резерв" ссылается лишь на необходимость выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок. Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику претензию (требование) о безвозмездном устранении выявленных определенных недостатков в системе работы секционных ворот или иным образом предлагал заказчику устранить недостатки в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, её несоответствия техническому заданию. Акт о недостатках работ от 20.09.2012, составленный истцом в одностороннем порядке, сам по себе не является доказательством некачественно выполненной подрядчиком работы, поскольку не устанавливает несоответствие результата работ условиям договора подряда N 2 от 04.07.2012.

По смыслу пункта 2.1 договора подряда N 2 от 04.07.2012 стоимость работ, номенклатура изделия, цены, а также дополнительные условия изготовления, поставки и монтажа секционных ворот определяются по утвержденной заказчи-ком смете в приложении к договору. Согласно пункту 2.2 договора подряда N 2 от 04.07.2012 в заказе заказчик указывает все параметры секционных ворот, не-обходимые для их изготовления (л.д. 12).

Из положений договора N 2 от 04.07.2012, заявки от 07.08.2012, сметы - заказа N КZДК3012537 от 07.08.2012 следует, что действия ответчика были направлены на получение конкретного материального результата, выразившегося в производстве и монтаже ворот секционных с комплектующими деталями.

В смете на изготовление, доставку и монтаж секционных ворот (приложение к договору) были указаны размеры ворот (ВхН) 3700х3100.

07.08.2012 ответчик подписал смету - заказ N КZДК3012537 на изготовление ворот секционных ISD01, производимых на предприятии ООО "ДорХан 21-векКазань", дилером которого является ИП Воронин И.Ю.

Согласно акту от 05.02.2013 стороны произвели обмер секционных ворот, согласно которому: ширина ворот составляет 3033 мм., высота ворот до фальшпанели - 3683 мм., притолока -300 мм., высота просвета в открытом положении: в автоматическом режиме - 3576 мм.; ручном режиме -3643 мм., высота полотка в закрытом положении - 3740 мм., ширина ворот по габариту - 3140 мм.

Из указанного акта следует, что размер секционных ворот полностью соответствует смете-заказу N KZДК3012537 от 07.08.2012 и смете на изготовление, доставку и монтажу секционных ворот (приложение к договору подряда N 2 от 04.07.2012), а также производителя секционных ворот.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необоснованности истцом мотивов отказа от подписания акта, о недоказанности им факта нарушения подрядчиком сроков и качества выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Бакалея резерв" в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора подряда от 04.07.2012N 2 и взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 77 945 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Бакалея резерв" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что заказчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 22 945 руб. не погашена, требование ИП Воронина И.Ю. о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 315 руб. 49 коп. за период с 08.10.2012 по 07.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ИП Воронин И.Ю. представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2012, квитанцию об оплате юридических услуг от 06.12.2012 N 000028.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бакалея резерв" в пользу ИП Воронина И.Ю. 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что фактический размер открытия секционных ворот делает невозможным эксплуатацию ворот надлежащим образом в соответствии с их назначением (погрузка - разгрузка фур и т.д.) несостоятелен. Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора. ООО "Бакалея резерв", действуя добросовестно и разумно, могло и должно было принять конкретные меры к включению условия о размере секций ворот в договор N 2 от 04.07.2012. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения необходимых действий лежит в данном случае на истце.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 по делу N А38-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н. А. Назарова