Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 16АП-3086/12

г. Ессентуки

19 июня 2013 г.

Дело N А22-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисПром", ИФНС России по г. Элисте на определение от 06.12.2012 по делу N А22-388/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению ООО "СервисПром"

о взыскании судебных расходов по делу N А22-388/2012

по иску ИФНС России по г. Элисте к ООО "СервисПром", ООО "Комета"

о признании притворной сделки недействительной,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "СервисПром", ООО "Комета" о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Элисте было отказано.

ООО "СервисПром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Элисте судебных расходов в сумме 100 000 рублей, мотивировав это следующим.

Определением от 06.12.2012 суд заявление ООО "СервисПром" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Элисте судебных расходов в сумме 100 000 рублей удовлетворил в части, взыскал с Инспекции ФНС России по г. Элисте в пользу ООО "СервисПром" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, заявление общества о взыскании 30 000 рублей судебных расходов возвратил, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СервисПром", ИФНС России по г. Элисте обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИФНС России по г. Элисте просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, ввиду неправильного применения процессуальных норм.

ООО "СервисПром" просит определение суда первой инстанции отменить в части возврата заявления о взыскании 30 000 рублей судебных расходов и отказа во взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, рассмотреть в обжалуемой части требования общества по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования общества в полном объеме.

Правильность определения от 06.12.2012 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в части возврата заявления Общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Элисте судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, при принятии решения от 24.08.2012 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не разрешался, между тем, что расходы в сумме 100000 рублей, заявленные ООО "СервисПром" понесены при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Также обществом понесены расходы в сумме 30000 рублей при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что 22 марта 2012 года между ООО "СервисПром" (Заказчик) и ИП Калюжной С.Г. (Исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республика Калмыкия, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании сделки между ООО "СервисПром" и ООО "Уралан" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Факт оказания ИП Калюжной С.Г. юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний (от 03.04.2012, 19.04.2012, 11.05.2012, 28.05.2012) и актом оказанных услуг от 22.03.2012, из которого следует, что юридическая помощь оказана исполнителем надлежащим образом, стоимость составляет 100000 рублей. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 16.10.2012, которым ООО "СервисПром" были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "СервисПром" в обоснование своего требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя представило в материалы дела лишь договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012, копии акта оказанных услуг и расходного кассового ордера. Судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленных расходов учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проживание в Республике Калмыкия, а также транспортные, командировочные расходы, в обоснование своего требования о возмещении 100000 рублей не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, объем оказанных услуг, сложность дела, правомерно счел, что заявленная сумма несоразмерна, и пришел к выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных издержек в размере 50000 рублей.

При рассмотрении заявления ООО "СервисПром" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции на основании ст. 101, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, вернул заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Согласно п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расход, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, возвращая заявление обществу, сослался на положения подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Суд пришел к мнению, что так как, судебные расходы в размере 30 000 рублей понесены обществом в связи с расходами на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, то именно этот суд и должен рассматривать данный вопрос.

При этом судом первой инстанции не учтено, содержание пункта 2 статьи 112 АПК РФ закрепляющего, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 по делу N А22-388/2012 следует, что вопрос о распределении судебных издержек включающих оплату услуг представителя не рассматривался, в связи, с чем общество обоснованно предъявил в суд первой инстанции дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов увеличив их на сумму понесенных расходов, связанных с привлечением представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.12.2012 по делу N А22-388/2012 следует отменить в части возврата заявления общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Элисте судебных расходов в сумме 30000 рублей, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку заявление в этой части не разрешено судом первой инстанции, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 06.12.2012 по делу N А22-388/2012 отменить в части возврата Общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Элисте судебных расходов в сумме 30000 рублей и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов