Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-6720/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А34-900/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-900/2013 (судья Асямолов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сервис" (далее - ЗАО "СМУ - Сервис", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-900/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЗАО "СМУ - Сервис" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 11.04.2013, в полном объеме решение изготовлено 15.04.2013, апелляционная жалоба ЗАО "СМУ - Сервис" поступила через Арбитражный суд Курганской области 11.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой, ЗАО "СМУ - Сервис" одновременно представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что податель жалобы не был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству от 15.02.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2013) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ЗАО "СМУ - Сервис": город Курган, проспект Машиностроителей, дом 20, указанному в исковом заявлении (л. д. 4), соглашении о внесении изменений в договор аренды земель от 21.11.2001 (л. д. 6), договоре аренды земель от 24.03.1998 (л. д. 8-10), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе и приложенных подателем жалобы документах.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом или был изменен организацией в установленном порядке ЗАО "СМУ - Сервис" не представило.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 15.02.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2013, направлялись ЗАО "СМУ - Сервис" по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей, дом 20. Судебные извещения были направлены заказным письмом с простым уведомлением.

Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось "истек срок хранения" (л. д. 23, 36,).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовые конверты, содержащие копии определений о принятии искового заявления к производству от 15.02.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2013, возвращённые в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения, содержат надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 23, 36).

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Между тем, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная ЗАО "СМУ - Сервис" причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе (квитанция от 11.06.2013 N 13205, квитанция банка от 11.06.2013, копия обжалуемого судебного акта, бухгалтерская справка от 10.06.2013, расходный кассовый ордер от 10.06.2013 N 15, договор купли-продажи от 06.09.2001, договор купли-продажи от 01.08.2002, акт приема-передачи от 06.11.2009, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, протокол от 01.07.1997 N1, приказ от 27.07.1998 N 14), сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-900/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченную на основании квитанции банка от 11.06.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова