Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2502/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-18568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2013 года по делу N А33-18568/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА": Лукьянчикова В.В., представитель по доверенности от 15.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион": Легкобытов П.А., представитель по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания "Регион", истец) (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803, дата регистрации 24.12.2010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (далее - ООО НПФ "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА", ответчик) (ИНН 2465230096,ОГРН 1092468054172, дата регистрации 24.12.2010) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 781 256 рублей 26 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.03.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 3 388 724 рубля 81 копейку долга.

Ответчик в судебном заседании 01.04.2013 заявил, что признает сумму задолженности в размере 1 462 120 рублей.

Частичное признание исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2013 иск удовлетворен, с ООО НПФ "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" взыскано 3 388 724 рубля 81 копейка задолженности, 39 943 рубля 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- заявитель полагает, что судом в качестве доказательств не могли быть приняты акты выполненных работ, поскольку данные акты содержат недостоверные сведения об объеме выполненных работ, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами;

- суду была представлена геодезическая съемка от 08.09.2012 г., которая необоснованно была не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу;

- суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что истец не приглашался на геодезическую съемку, однако, этот вывод противоречит обстоятельствам дела;

-ответчик признает, что транспорт простаивал в указанные истцом дни, однако, простой транспорта происходил не по вине ответчика (которая подразумевает под собой умышленные или неосторожные действия со стороны арендатора), а по независящим от него причинам, в частности вследствие плохих погодных условий, что помимо справки Метеостанции М-2 Куйтун Иркутского гидрометеорологического центра "Росгидромет", подтверждается докладными записками Багдасарова Ю. Э., Коломеец А. В. Факт простоя транспорта из-за плохих погодных условий истцом опровергнут не был, других причин простоя транспорта истец также не указал, погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому уведомлять о таких обстоятельствах истца у ответчика не было необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная фирма "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" Лукьянчикова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что работы выполнены не в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" Легкобытов П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 13.07.2012, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, именуемые в дальнейшем "транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Цена арендной платы указывается в соглашении о договорной цене (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью (пункт 2.1. ) договора.

Основанием для выставления счета являются данные о количестве перевезенного груза и расстоянии перевозки, согласно путевому листу (для самосвалов), и исчисленные по временному тарифу данные рапортов (для остального транспорта), подписанных уполномоченным лицом со стороны арендатора. Объем фактически отработанного времени и количество перевезенного груза на расстояние перевозки подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3. договора).

Согласно условиям договора арендатор обязался ежемесячно до 25 числа подписывать акты выполненных работ, представленные арендодателем и в течение 2 дней возвращать их арендодателю (в случае отказа от подписи акта и отсутствии письменного уведомления о причинах отказа от подписи акт считается принятым).

Соглашением о договорной цене от 13.07.2012 (приложение N 1 к договору) установлены следующие расценки на использование транспорта:

N п/п	Наименование техники	Стоимость услуг с НДС
1	КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.	5 руб./тонн/км.
2	SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.	5 руб./тонн/км.
3	Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3	2000 руб/час
4	Каток дорожный ДМ-10 (10т.)	2300 руб/час

Приложением N 2 к договору установлен размер штрафа, подлежащий уплате арендатором арендодателю за время вынужденного простоя Транспорта, возникшего по вине арендатора:

N п/п	Наименование техники	Время простоя	Размер штрафа
1	КамАЗ 6520 (самосвал) 20т	24 часа	8 000 руб.
2	SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.	24 часа	8 000 руб.
3	Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3	24 часа	10 000 руб.
4	Каток дорожный ДМ-10 (10т.)	24 часа	10 000 руб.

Стоимость доставки транспорта до места производства работ равна:

N п/п	Наименование техники	Стоимость
1	КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.	30 000 руб.
2	SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.	30 000 руб.
3	Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3	90 000 руб.
4	Каток дорожный ДМ-10 (10т.)	90 000 руб.

Согласно заявке в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем арендатор просит арендодателя предоставить транспорт в следующем количестве:

N п/п	Наименование техники	Количество
1	КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.	7400 тонн
2	SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.	44450 тонн
3	Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3	588 часов
4	Каток дорожный ДМ-10 (10т.)	588 часов

Истцом в материалы дела предоставлены путевые листы грузовых автомобилей, рапорта о работе строительной машины (механизма).

Согласно акту от 21.08.2012 N 37 стоимость доставки транспорта до арендатора составила 450 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.08.2012 N 38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 N 39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 N 40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 N 41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 N 41/4 на сумму 160 000 руб.

Акты от 21.08.2012 N 40, от 04.09.2012 N 41/3, от 04.09.2012 N 41/4 со стороны арендатора не подписаны, письменного уведомления о причинах отказа от подписи данных актов ответчиком не представлено.

Письмами от 07.09.2012 N 134, от 05.10.2012 N 173 истец направил в адрес ответчика для подписи акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату.

Письмом от 08.10.2012 исх. N 176 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 781 256 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 781 256 рублей 26 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 13.07.2012, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, именуемые в дальнейшем "транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, положения о котором регулируются главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая аренду транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом обязанности по предоставлению автотранспорта в аренду подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2012 N 38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 N 39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 N 40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 N 41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 N 41/4 на сумму 160 000 руб. На оплату арендных платежей истцом были выставлены счета-фактуры от 21.08.2012 N 37, от 21.08.2012 N 38, от 21.08.2012 N 39, от 21.08.2012 N 40, от 04.09.2012 N 41/3, от 04.09.2012 N 41/4, счет N 10 от 04.09.2012.

Как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 388 724 руб. 81 коп., которую заявил ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что признает сумму задолженности в размере 1 462 120 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, срок исполнения обязательства по договору наступил, но обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности обоснованы признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом в качестве доказательств не могли быть приняты акты выполненных работ, поскольку данные акты содержат недостоверные сведения об объеме выполненных работ, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объем фактически отработанного времени и количество перевезенного груза на расстояние перевозки подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3. договора). Согласно условиям договора арендатор обязался ежемесячно до 25 числа подписывать акты выполненных работ, представленные арендодателем и в течение 2 дней возвращать их арендодателю (в случае отказа от подписи акта и отсутствии письменного уведомления о причинах отказа от подписи акт считается принятым) (пункт 3.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.08.2012 N 38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 N 39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 N 40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 N 41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 N 41/4 на сумму 160 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты N 37, 38, 39 от 21.08.2012 на сумму 3 363 256 рублей 26 копеек между сторонами подписаны. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел. Указанные акты представлены истцом ответчику 07.09.2012, о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме N 134 от 07.09.2012.

Акт N 40 от 21.08.2012 на сумму 418 000 рублей представлен истцом ответчику 07.09.2012 о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме N 134 от 07.09.2012.

В течение 2-х дней подписанный ответчиком акт не возвращен, уведомления о причинах отказа ответчиком не представлено, соответственно, в силу подпункта "д" п. 3.3 договора аренды считается принятым ответчиком.

Акты N 41/3 и 41/4 от 04.09.2012 на сумму 1 539 328 рублей 13 копеек представлены истцом ответчику 05.10.2012, о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме N 173 от 05.10.2012. В течение 2-х дней подписанные ответчиком акты не возвращены, уведомления о причинах отказа ответчиком не представлено, соответственно, в силу подпункта "д" п. 3.3 договора аренды считаются принятыми ответчиком.

Оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4552/11, Определении ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-125602/11, Определении ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, Определении ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-1471/10.

Поскольку ответчик, уклоняясь от составления и подписания актов выполненных работ, не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по неподписанным актам выполненных работ законно и обосновано, поскольку арендатор, приняв путевые листы и акты выполненных услуг, по своей вине не возвратил их арендодателю с указанием причины несогласия расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств нахождения техники у арендатора.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суду была представлена геодезическая съемка от 08.09.2012 г., которая необоснованно была не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из условий договора, об определении количества перевезенного груза методом геодезической съемки стороны не договаривались.

В соответствии с договором аренды количество перевезенного груза должно было подтверждаться актом выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (акты) являются достаточными доказательствами для определения количества перевезенного груза, геодезическая съемка от 08.09.2012 г. обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что истец не приглашался на геодезическую съемку, однако, этот вывод противоречит обстоятельствам дела. Факт приглашения истца на геодезическую съемку подтверждается письмом от 06.09.2012 г. исх. N 54, письмом N 136 от 07.09.2012 г. (представлены суду первой инстанции), это обстоятельство также не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

Как уже было отражено выше судом апелляционной инстанции, из условий договора следует, что об определении количества перевезенного груза методом геодезической съемки стороны не договаривались, как следует из материалов дела представленная ответчиком геодезическая съемка от 08.09.2012 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом вышеизложенного, указанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Кроме того, материалы геодезической съемки не имеют описания, выводов, а ее масштабы не позволяют соотнести отраженные в ней данные к месту проведения работ.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что простой транспорта происходил не по вине ответчика (которая подразумевает под собой умышленные или неосторожные действия со стороны арендатора), а по независящим от него причинам, в частности вследствие плохих погодных условий, что помимо справки Метеостанции М-2 Куйтун Иркутского гидрометеорологического центра "Росгидромет", подтверждается докладными записками Багдасарова Ю. Э., Коломеец А. В. Факт простоя транспорта из-за плохих погодных условий истцом опровергнут не был, других причин простоя транспорта истец также не указал, погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому уведомлять о таких обстоятельствах истца у ответчика не было необходимости.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчик ссылается на то, что простой транспорта происходил не по его вине, а по погодным условиям и в качестве обоснования представляет справку метеостанции и докладные записки. Справка метеостанции от 22.03.2013 дана о погодных условиях наблюдаемых в период с 15 июля по 31 августа, без указания года.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную справку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 68 указанного Кодекса.

В представленной ответчиком докладной записки от ответственного по проведению работ Коломеец А.В. указано на невыполнение работ с 18 по 31 июля 2012 года в виду обильных осадков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, путевые листы и рапорты работы техники за 30.07.2012 и 31.07.2012 между сторонами ответственными лицами подписаны. В докладной записке не указано кем именно перевозился ПГС (истцом или иными третьими лицами).

В докладной записке от мастера участка Багдасарова Ю.Э. последний ссылается на даты 03.09.2012 и 06.09.2012. Вместе с тем, как следует из материалов дела, за указанные даты истцом ответчику в расчете задолженности претензий не предъявляется.

При таких обстоятельствах указанные докладные в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-18568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская