Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5841/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Кожин Д.В., директор, паспорт, протокол N 10 от 05.03.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кемикал Трейд Групп", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-10026/2012, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (ОГРН 1065903013868, ИНН 5903018946)

к ООО "Кемикал Трейд Групп" (ОГРН 1115905003147, ИНН 5905285665)

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации,

установил:

Истец, ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Кемикал Трейд Групп", о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора N 11-Упр/КТГ/11 от 28.06.2011, в размере 121500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 121 500 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 645 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом за спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме. При этом судом отклонены выводы экспертного заключения о фактической стоимости оказанных истцом услуг с учетом качества их оказания.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО "Кемикал Трейд Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что подтверждением факта надлежащего оказания услуг по договору истцом могут являться лишь ежемесячные отчеты управляющей компании. За весь период действия договора в соответствии с п.7.2 договора истцом не были представлены соответствующие отчеты, а также акты приемки оказанных услуг в порядке п.7.4 договора. Кроме того, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору свидетельствуют аудиторское заключение, экспертное заключение. Данные обстоятельств не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актами от 13.03.2012, 22.03.2012, документами, подготовленными в процессе исполнения договора. Полагает, что судом правомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения. Спорные отчеты управляющей компании не могут являться единственными допустимыми доказательствами исполнения договора. Фактическое совершение деятельности истца согласно условиям договора подтверждается материалами дела. Наличие суммы задолженности подтверждается также подписанным сторонами соглашением от 29.02.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (управляемое общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 11-Упр/КТГ/11 от 28.06.2011.

В соответствии с п.2.1 договора управляемое общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные внутренними документами, уставом управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации все полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в порядке и на условиях, оговоренных договором, а также оказывает прочие услуги по организации и управлению деятельностью управляемого общества, конкретный перечень которых предусмотрен в п.2.8 договора, а управляемое общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение за надлежащее исполнение полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества и оказываемые по договору услуги в порядке, размере, и сроки, установленными в договоре.

Согласно п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011) за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение.

В целях стимулирования (повышения эффективности) качественного осуществления Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества, оказания прочих услуг по организации и осуществлению (управлению) деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение формируется из фиксированной ставки и переменной составляющей, зависящей от размера чистой прибыли, полученной Управляемым обществом за отчетный период (календарный месяц).

Фиксированная ставка вознаграждения Управляющей компании устанавливается в размере 42 000 руб. (НДС не облагается) в месяц.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок и сроки оплаты услуг управляющей компании.

Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 11-Упр/КТГ/11 от 28.06.2011.

Согласно п.2 соглашения от 29.02.2012 Управляемое общество признает задолженность перед Управляющей компанией по договору в размере 151 500 руб., образовавшуюся за период с 28.06.2011 по 29.02.2012.

В порядке п.6.7 договора взаиморасчеты между сторонами должны быть завершены не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения/досрочного расторжения договора, то есть до 30.03.2012.

Претензией N 142-03/12 от 30.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 151 500 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 04.12.2011 по 29.02.2012 услуг в сумме 121 500 руб. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями ст.309, 310, 779 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по оказанию соответствующих услуг и неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, достоверно ответчиком не опровергнут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Наличие задолженности, образовавшейся за период с 28.06.2011 по 29.02.2012, то есть, в том числе в спорный период, признается ответчиком согласно условиям соглашения о расторжении договора.

Отсутствие в материалах дела ежемесячных отчетов об оказанных услугах управляющей компании, предоставление которых предусмотрено п.7.2, 3.3.9 договора, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Виды, подлежащих оказанию истцом услуг по организации и управлению деятельностью ответчика, согласованы сторонами в п.2.8 договора.

Доказательства неисполнения условий п.2.8 договора ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты от 13.03.2012, 22.03.2012, свидетельствующие о передачи ответчику документов, касающихся деятельности его общества, созданные истцом в ходе исполнения условий договора (п.1 актов).

Кроме того, факт ненадлежащего оказания истцом услуг не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

В силу условий п.8.2 договора Управляющая компания несет ответственность за достоверность содержащихся в предоставляемых на утверждение Управляемому обществу отчетах об оказанных услугах по договору. В случае обнаружения ложных либо ошибочных данных в отчетах, Управляющая компания обязана возместить Управляемому обществу убытки, обусловленные данным обстоятельством.

Доказательства, позволяющие установить причинение убытков ответчику в результате ненадлежащего оказания истцом услуг, размер данных убытков, а также возможность уменьшения подлежащей оплате стоимости фактически оказанных услуг по договору на сумму данных убытков, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы заключения эксперта N 29 от 21.01.2013.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы заключения эксперта N 29 от 21.01.2013 о не полном соответствии оказанных истцом услуг требованиям, предъявляемым п.2.1, 2.8, 2.10 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Стоимость фактически оказанных истцом услуг определена экспертом, исходя из их средней рыночной стоимости, что противоречит условиям п.6.1, 8.2 договора, ст.421 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-10026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова