Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-7293/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А55-35629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Тяжова Е.В., доверенность от 29.12.2012 г.,

от ООО "Тегас" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А55-35629/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639), г. Краснодар,

о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639), г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара в сумме 4 630 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции просит взыскать с истца пени за просрочку платежей по договору в сумме 592 949, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А55-35629/2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" пени в сумме 2 365 105, 48 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" пени в сумме 97 230 руб.расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436, 53 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" пени в сумме 2 267 875, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 713, 47 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд необоснованно удовлетворил иск в части, поскольку отсутствовали основания для снижения размера пени и необоснованно удовлетворен встречный иск. Просит удовлетворить иск полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд необоснованно удовлетворил иск и необоснованно удовлетворил встречный иск в части, просит отказать в иске и удовлетворить встречный иск полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором N Т/0512/07/12-0215 от 28.03.2012. в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик - ООО "Тегас" обязался передать покупателю - ОАО "КНПЗ" товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 от 28.03.2012 г. к договору, срок поставки определен сторонами как июль 2012 года, под товаром согласована поставка дожимного компрессора азота 2ГМ2,5-1,5/11-64 (позиция К-202А/В). Стоимость товара, указанная в приложении к договору, составляет 46 299 999, 98 руб.

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что ответчик фактическую поставку товара осуществил только 22.11.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 134 от 20.11.2012 г.

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, за просрочку поставки товара сумма пени, подлежащая оплате ООО "Тегас" в пользу ОАО "КНПЗ" составляет 4 630 000 руб. за период с 01.08.2012 г. по 21.11.2012 г., т.е. за 113 дней просрочки

Пунктом 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров.

В соответствии с п. 11.1 договора ОАО "КНПЗ" направило в адрес ООО "Тегас" претензию N 16-06/70 от 04.12.2012 г. о взыскании пени в размере 4 630 000 руб. за просрочку поставки товара по приложению N 1 к договору N Т/0512/07 от 28.03.2012 г.

ООО "Тегас", согласно ответа N 211/МТ от 07.12.2012 г. на претензию N 16-06/70 от 04.12.2012 г., претензию ОАО "КНПЗ" не признало, по причине просрочки авансового платежа со стороны ОАО "КНПЗ".

После отказа в удовлетворении претензии, ОАО "КНПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявитель не оспаривает факт просрочки поставки товара, однако указывает на то, что просрочка поставки вызвана встречным нарушением истцом своего обязательства по уплате аванса.

Приложением N 1 к договору, порядок оплаты определен сторонами следующим образом: покупатель (ОАО "КНПЗ") оплачивает безналичными денежными средствами 30% стоимости товара с момента представления поставщиком банковской гарантии на сумму аванса со сроком действия до момента окончания поставки товара плюс 21 календарный день и счета на оплату. Как указывает ответчик, банковская гарантия предоставлена истцу 18.05.2012 г., а счет на оплату доставлен 23.05.2012 г. Соответственно, с 25 мая 2012 года (первый рабочий день после доставки счета) по мнению ответчика, у ОАО "КНПЗ" возникла обязанность произвести предварительную оплату. Однако, сумма аванса перечислена платежным поручением от 15.06.2012 г.

С учетом вышеизложенного, ответчик, со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, считает, что был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд перовой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доводы, которые приводит ответчик, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку поставки.

Статья 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку при заключении договора, срок поставки товара не поставлен в зависимость от сроков его оплаты. У каждой из сторон договора имеется своё обязательство - у поставщика поставить товар, не позже согласованного срока у покупателя оплатить его так же в установленный срок. За нарушение этих сроков договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде пени, как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку его поставки.

Условие о сроке выплаты аванса, согласованное в приложении к договору, предусматривает только срок, не ранее которого аванс должен быть выплачен.

Относительно того, когда можно считать, что срок внесения аванса нарушен, суд исходит из понятия аванса, т.е. применительно к договорам купли-продажи предварительной оплаты товара. Очевидно, что если стороны предусмотрели оплату товара в виде аванса (предварительную оплату), то оплата должна быть произведена не позднее срока, когда товар должен быть поставлен. Поскольку, стороны согласовали срок поставки как июль 2012 года, то аванс должен быть внесен до конца июня 2012 года. В рассматриваемом случае, аванс уплачен платежным поручением от 15 июня 2012 года (при этом, в поручении имеется отметка о принятии его банком 25 июня 2012 года).

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласованный в договоре (приложении к нему) срок оплаты аванса ОАО "КНПЗ" не нарушен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) так же указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами на сумму, исходя из которой, исчислена неустойка. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 46 299 999, 98 руб., от этой же суммы исчислен и размер неустойки. Однако, ответчик получил 25.06.2012 г., в качестве аванса сумму в размере только 13 889 999, 99 руб. именно эта сумма и может быть признана как основание для получения выгоды от незаконного поведения в виде несвоевременной поставки товара.

Кроме того, снижая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из условия об окончательной оплате поставленного товара.

Получив аванс в виде 30% от суммы договора, ответчик осуществил поставку товара 20.11.2012 г. на всю сумму договора, а окончательное перечисление денежных средств за переданный товар имело место только 25.12.2012 г.

Иными словами, покупатель товара также имел возможность (пусть и заранее согласованную с поставщиком), пользоваться денежными средствами ответчика в течение более чем тридцать дней, причем в сумме, в два с лишним раза превышающей сумму ранее перечисленного аванса.

Все вышеизложенное, является основанием для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. применительно к дате вынесения решения до 16, 5% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2012 г. по 21.11.2012 г., т.е. за 113 дней просрочки, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 46 299 999, 98 руб. и ставки 16, 5% годовых составит сумму 2 365 105, 48 руб.

ООО "Тегас" представлен расчет состоящий из двух сумм - неустойка за просрочку уплаты аванса в размере 430 899, 99 руб. за период с 25.05.2012 г. по 24.06.2012 г. и неустойка за просрочку уплаты оставшейся суммы в размере 162 049, 99 руб. за период с 21.12. 2012 г. по 25.12.2012 г. т.е. за 5 дней.

Поскольку просрочки в уплате авансового платежа не подтверждена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Относительно взыскания пени за просрочку основного платежа, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом по встречному иску неверно определен период просрочки. С учетом поставки товара 22.11.2012 г. тридцатидневный срок на оплату заканчивается 22.12.2012 г. Неустойку следовало рассчитать следующим образом 32 409 999, 99 руб. сумма задолженности, 0,1% размер пени определенный договором и 3 дня период просрочки (с 23.12.2012 г. по 25.12.2012 г.) подлежащая взысканию сумма пени за просрочку оплаты составляет таким образом 97 230 руб.

Таким образом, с учетом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, с ООО "Тегас" в пользу ОАО "КНПЗ" подлежит взысканию сумма пени в размере 2 267 875, 48 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А55-35629/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева