Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-10067/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А26-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Андреевой И.В. по дов. от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10067/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-5/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Горлов Александр Юрьевич: зарегистрирован в Республике Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 304100113200230 (далее - заявитель, ИП Горлов А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1079/12 от 15.11.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Володарского, д.26, ОГРН 1051000011677 (далее - ответчик, управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 11.03.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-5/2013 и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о нарушении административным органом требований к организации проверки: так, надлежаще заверенная копия распоряжения была направлена предпринимателю по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением 31.07.2012 и получена последним 17.08.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления апелляционную жалобу поддержал. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2012 N 1285 в период с 08.08.2012 по 28.08.2012 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Горлова А.Ю. на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка при осуществлении деятельности в оздоровительном центре сауне "Малибу", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 29.

08.08.2012 проверяющим должностным лицом в присутствии администратора сауны "Малибу" и двух понятых произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол N 2 с приложением фототаблицы.

В ходе осмотра установлено и в протоколе N 2 от 08.08.2012 зафиксировано, что при входе в сауну отсутствует информация об исполнителе: о его государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего органа; для ознакомления потребителей не представлены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, образцы квитанций об оказании услуг; в сауне осуществляется продажа одноразовой посуды (тарелки, стаканы, вилки) без информации об изготовителе и товаре.

По результатам проверки составлен акт N 1285 от 28.08.2012, в котором отражено нарушение предпринимателем статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

12.10.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением от 15.11.2012 N 1079/12, вынесенным в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

09.01.2013 заместителем руководителя управления вынесено определение N 1079/12 об исправлении допущенной в постановлении от 15.11.2012 N 1079/12 опечатки, в котором указано на изменение суммы штрафа с 30 000 рублей на 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу о наличии грубых нарушений в организации проведения проверки в отношении предпринимателя, указав на отсутствие доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт включения проверки в план проведения проверок на соответствующий год и размещение указанного плана в сети "Интернет" не освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки.

В рассматриваемом случае, плановая проверка деятельности ИП Горлова А.Ю. проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 31.07.2012 N 1285 (л.д.52), в котором указан срок ее проведения с 06.08.2012 по 31.08.2012. Из акта проверки усматривается, что проверка началась - 08.08.2012.

Копия распоряжения от 31.07.2012 N 1285 о проведении плановой выездной проверки направлена предпринимателю по почте и вручена ему 17.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма на листе дела 50.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с обязательного ознакомления предпринимателя, его полномочного представителя с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель на дату начала проверки не получил направленное по почте распоряжение о проведении проверки и не был ознакомлен с распоряжением в начале проверки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 28.08.2012, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012. Результаты проведенной управлением проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 1079/12 от 15.11.2012.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года по делу N А26-5/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга