Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4251/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, 410028, г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2013 года по делу N А06-3870/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, 410028, г. Саратов)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду (400120, г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгомост" - Разуваева И.О. по доверенности от 10.04.2013 N 04/2013-23,

без участия в судебном заседании представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", заявитель) с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, административный орган) от 13.02.2013 N 34 ДН 003055 о привлечении ОАО "Волгомост" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Волгомост" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 при обследовании автодороги "Подъезд от автодороги М-6 "Каспий" к городу Волгограду" на участке 13 км + 400-м в месте строительства путепровода через железнодорожное полотно выявлено отсутствие дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте производства работ, предусмотренных проектной документацией на производство работ - схема N 2 организации дорожного движения и ограждения места производства работ, разработанной в соответствии с Методическими рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а именно отсутствовали дорожные знаки дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 1.25 "Дорожные работы".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2013.

11.02.2013 по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 003/032, которым действия заявителя квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2013 ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление N 34ДН 003055 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Волгомост" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление от 13.02.2013 N 34ДН 003055 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения ОАО "Волгомост" к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктами 1.10. и 1.15 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г., установлено, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013 N 34ДН 003/032 подтверждается факт нарушения ОАО "Волгомост" требований безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктов 1.10, 1.15 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984 на автодороги "Подъезд от автодороги М-6 "Каспий" к городу Волгограду" на участке 13 км + 400-м в месте строительства путепровода через железнодорожное полотно отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 1.25 "Дорожные работы".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, принадлежность участка дороги, на котором выявлено административное правонарушение по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2012 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОАО "Волгомост" заключен государственный контракт N 505-12 на выполнение работ по строительству путепровода на автомобильной дороге "Подъезд от автомобильной дороги М-6 к г. Волгограду" 13 км + 400-м в Волгоградской области.

Пунктом 8.8. государственного контракта N 505-12 от 11.09.2012 установлено, что подрядчик (ОАО "Волгомост") обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение 1 к Контракту).

В частности пунктом 260 Перечня 1 к государственному контракту предусмотрены к обязательному применению ВСН 37-84: Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Схемой N 2 организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованной, в том числе с ГУ УВД по Волгоградской области определены места установления дорожных знаков и ограждений.

Таким образом, ОАО "Волгомост" является лицом, ответственным за состояние участка дороги, на котором выявлено правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО "Волгомост" не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Волгомост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Так о составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2013 заявитель был уведомлен извещением от 07.02.2013, направленным электронной почтой и полученным в этот же день 07.02.2013. Копия протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела также получена заявителем посредством электронной почты 12.02.2013.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что для составления протокола и рассмотрения дела прибыл представитель общества Разуваев И.О. с доверенностью, оформленной ненадлежащим образом (общей доверенностью).

Довод ОАО "Волгомост" о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, а именно представлена общая доверенность, а не указано на участие в рассмотрении конкретного административного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае доверенность от 31.12.2012 N 12/2012-46 содержит полномочия Разуваева И.О. на представление интересов ОАО "Волгомост" при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений. О времени и месте как на составления протокола, так и рассмотрения дела было непосредственно извещено само ОАО "Волгомост", следовательно, его представитель по общей доверенности имел право принимать участие в указанных действиях.

Кроме того, несмотря на указание в протоколе и постановлении на представление Разуваевым И.О. ненадлежащим образом оформленной доверенности, последний фактически был допущен как к составлению протокола, так и к рассмотрению дела.

Так при составлении протокола Разуваевым И.О. представлены доказательства по делу, в том числе схемы N 1 и N 2, а также иные доказательства. Участвовал он и в рассмотрении дела, о чем свидетельствуют его росписи в постановлении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Дополнительное указание в протоколе и постановлении на отсутствие еще трех дорожных знаков само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и, следовательно, не исключает его ответственность.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-3870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова