Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5701/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Никитина Н.Н., доверенность от 10.12.2012 N 146,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-517/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 102590053020, ИНН 5902180079)

заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - заявитель, ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта владения и пользования ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" участком водовода от точки ПГ-1 до точки ВК-10 по ул. Советская от ул. Осинской до Комсомольского проспекта, д-300 мм, протяженностью 393,6 п.м, как своим собственным (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") (определение от 18.01.2013, л. д. 1-2).

Решением суда от 27.03.2013 заявление ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" удовлетворено. Установлен факт владения и пользования ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" участком водовода от точки ПГ-1 до точки ВК-10 по ул. Советская от ул. Осинской до Комсомольского проспекта, д = 300 мм, протяженностью 393,6 п.м, как своим собственным с 03.09.2003.

Департамент с решением суда от 27.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Департамент считает, что заявление ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о праве на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения заявителем расходов на эксплуатацию и содержание объекта, а также иные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования объектом как своим собственным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Заявитель и заинтересованные лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Новогор-Прикамье", в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что спорный объект был построен в 2003 году силами и средствами заявителя, поставлен на баланс предприятия, из владения заявителя не выбывал; заявитель владеет и пользуется водоводом, как своим собственным, несет затраты на его содержание и эксплуатацию. Заявитель полагает, что поскольку объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 26.01.2012, то срок, по истечении которого Департамент имеет право обратиться в суд для признания права собственности на бесхозяйный объект, истекает не ранее 26.01.2013; заявление об установлении факта было подано 11.01.2013.

Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве, имеющемся в материалах дела.

ООО "Новогор-Прикамье" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным с целью государственной регистрации права собственности на указанное имущество для его последующей оценки и реализации в рамках конкурсного производства, открытого в отношении заявителя. При этом заявитель ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество и, как следствие, на невозможность государственной регистрации прав на него.

Заявитель указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на отведенный для создания такого объекта земельный участок либо права пользования этим участком; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом; кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, удостоверенного соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В подтверждение требований заявитель представил технические условия N 2807/367 от 30.01.1986, выданные Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Пермского горисполкома, согласно которым Тресту "Уралоргтранстехстрой" было поручено запроектировать и построить своими силами и средствами водовод по ул. Советская от ул. Осинской, 12 (блокировка с водопроводом д=300 мм) до Комсомольского проспекта (блокировка с водопроводом д=175 мм); решение Экспертного технического совета при Администрации г. Перми от 15.10.1997 по вопросу освобождения АООТ "Уралоргтранстехстрой" от требований ТУ МП "Пермводоканал" в части строительства водовода Ф=300 мм по ул. Советская при строительстве жилого дома со встроенными офисами банка по ул. Осинской, 12; протокол совещания по вопросу строительства водовода Ф=300 мм по ул. Советская от ул. Осинской до Комсомольского проспекта от 12.11.1997, на котором принято решение - заказчиком по строительству водовода Ф=300 мм по ул. Советская является АООТ "Уралоргтранстехстрой", организации-дольщики ТОО МО "Алер", ОАО "Оргтехстрой", Центробанк перечисляют соответствующие суммы на расчетный счет АООТ "Уралоргтранстехстрой" на строительство водовода; гарантийное обязательство ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" от 26.12.2002 N 655; акт разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 17.09.2010.

19.05.2011 на заседании постоянно действующей комиссии по координации приема имущества в муниципальную собственность г. Перми было принято решение рекомендовать принять водопроводную сеть по ул. Советская от ул. Осинская до Комсомольского проспекта в муниципальную собственность, что отражено в протоколе N 108 от 19.05.2011 (л.д. 38-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 на основании заявления муниципального образования г. Пермь от 23.12.2011 N 01/015/2011-809 в отношении объекта недвижимого имущества - сель холодного водоснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 431,70 п.м., инв. N 57:401:002:000136850, лит. 1, расположенная по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Советская, начало - ул. Осинская, конец - Комсомольский проспект, внесена запись о постановке на учет бесхозяйного имущества; запись актуальна (л.д. 46; отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю на заявление - л.д. 77).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" основания обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (необходимость государственной регистрации права собственности на объект), и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество и, как следствие, на невозможность государственной регистрации прав на него), данное заявление представляет собой заявление об установлении оснований возникновения права на названный объект недвижимости, то есть связано с разрешением вопросов о праве (установлением права), а не о факте.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в данном случае имеется спор о праве на указанное недвижимое имущество, заявление ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" - оставлению без рассмотрения. При этом заявитель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку определением суда от 18.01.2013 ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-517/2013 отменить.

Оставить заявление открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 102590053020, ИНН 5902180079) без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин