Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-2867/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А39-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 по делу N А39-81/2013, принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688), г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилину Вячеславу Михайловичу (ОГРН 306132407400010, ИНН 131700029383), о взыскании 1 763 671 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича 1 700 000 руб. задолженности по договору займа, 4410 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа и 59 260 руб. 27 коп. пени.

Решением суда от 21.03.2013 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" взыскана задолженность в сумме 1 700 000 руб., проценты 4410 руб. 95 коп., пени 59 260 руб. 27 коп. и государственную пошлину 30 636 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилин Вячеслав Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер неустойки в связи с тем, что оставшаяся часть долга, по его мнению, не была оплачена ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, возникшим по причине невыполнения истцом работ по строительству коровника.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Данилиным Вячеславом Михайловичем (далее - заемщик) заключен договор займа N 7-з, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок до 20 мая 2011 года под 1% годовых (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

Передача заемщику денежных средств в сумме 2 300 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 398 от 11.03.2011.

По платежному поручению N 102 от 08.09.2011 ответчик оплатил 600 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 1 700 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец документально обосновал передачу ответчику 2 300 000 руб. займа, а ответчик доказательств их возврата в оговоренный договором срок не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 4410 руб. 95 коп. за период с 11.03.2011 по 20.05.2011.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что процентная ставка составляет 1% годовых и подлежит выплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе на эту сумму начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, проверив представленный расчет, суд также правомерно в соответствии с условиями договора и на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени за период с 21.05.2011 по 08.01.2013 в сумме 59 260 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения размера пени не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, расчет пени производен истцом исходя из 2 % годовых. Размер пени составил 59 260 руб. 27 коп.

Учитывая длительность периода просрочки с 21.05.2011 по 08.01.2013, сумму основного долга ( до 08.09.2011 - 2 300 000 руб., до 08.01.2013 - 1 700 000 руб.) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 по делу N А39-81/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова