Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-1404/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А43-26037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линкольн", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Н.Новгород, о признании обязательства исполненным и об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии:

от заявителя - ООО "Строймир" - Барышниковой Е.В. по доверенности от 01.04.2013 (сроком действия 6 месяцев);

от истца - ООО "Линкольн" - Линевича А.В. - директора общества (протокол от 16.11.2012); Воронина И.С. по доверенности от 03.06.2013;

от третьего лица - Барышниковой Надежды Владимировны (лично).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - ООО "Линкольн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") о признании обязательства ООО "Линкольн" по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 24 от 10.11.2010 исполненным в полном объеме и об обязании ответчика исполнить указанный договор, а именно: принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 руб. как взнос по договору участия в долевом строительстве N 24 от 10.11.2010 согласно пункту 3.2 договора и передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 метра квадратного, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г-Е, в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, д.20 (по генплану), по акту приема-передачи после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома согласно пункту 1.1 указанного договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Строймир" исполнить договор участия в долевом строительстве N 24 от 10.11.2010, а именно: принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 руб. как взнос по договору участия в долевом строительстве N 24 от 10.11.2010 г.; передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 метра квадратного, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г-Е, в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, д.20 (по генплану), по акту приема-передачи. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле лицо, с которым ООО "Строймир" после расторжения договора с ООО Линкольн" подписало договор долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта недвижимости и которому передан объект недвижимости по акту.

ООО "Строймир" в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора участия в долевом строительстве N 32 от 26.01.2012, подписанного между ООО "Строймир" и Барышниковой Н.В., копии акта приема-передачи от 18.09.2012, копии справки от 26.01.2012, выданной ООО "Строймир" в подтверждение внесения Барышниковой Надеждой Владимировной денежных средств в полном объеме; копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N 01-29/2012-226 от 01.02.2012 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 32 от 26.01.2012, подписанного между ООО "Строймир" и Барышниковой Надеждой Владимировной.

Рассмотрев заявленное ООО "Строймир" ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об исполнении обязательства застройщиком по договору долевого участия, заключенному между ООО "Строймир" (застройщик) и ООО "Линкольн" (дольщик).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на расторжение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 06.07.2011 N 50 и передачу спорного объекта недвижимости другому лицу по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, признал ненадлежащим уведомление ООО "Строймир" о расторжении договора. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что подписан договор долевого участия в строительстве с другим лицом в отношении спорного объекта недвижимости. Суд указал, что поскольку в настоящее время в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации договора между ООО "Строймир" и ООО "Линкольн", а согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве считается заключенным после его регистрации, любые договоры, подписанные ответчиком в отношении упомянутого помещения с иными лицами, не порождают правовых последствий в силу незаключенности таких договоров.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представил договор участия в долевом строительстве N 32 от 26.01.2012 между ООО "Строймир" (застройщик) и Барышниковой Надеждой Владимировной (дольщик), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 метра квадратного, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г-Е, в указанном жилом доме.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о незаключенности договоров, подписанных ответчиком в отношении спорного помещения и иными лицами, затрагивает права и законные интересы Барышниковой Н.В. - стороны по договору от 26.01.2012 N 32, которая к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение Барышниковой Надежды Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Барышникову Надежду Владимировну.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Барышникова Н.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2013 по делу N 2-4749/13.

Рассмотрев заявленное Барышниковой Н.В. ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его.

ООО "Линкольн" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма Министерства социальной политики Нижегородской области от 16.05.2013, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012, дополнительного пояснения к исковому заявлению по делу N А43-26037/2012 от 10.06.2013; копии заявления в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-4749/2013; копии апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода на решение суда по гражданскому делу N 2-4749/13 от 07.06.2013; выписки из ЕГРИП от 04.06.2013; копии письма ООО Линкольн N 17 от 07.06.2013 в Министерство социальной политики Нижегородской области, а также ходатайствовало об истребовании у УФПС Нижегородской области филиала ФГУП Почты России следующих доказательств: сведений о вручении и получении письма от 03.05.2011 в адрес ООО "Линкольн" (квитанция N10028, 6030733810028 3 от 03.05.2011, почтовое отделение - г.Н.Новгород - 073), с указанием причины не вручения первичного, вторичного извещений и письма; сведений о вручении и получении письма от 06.07.2011 в адрес ООО "Линкольн" (квитанция N10091, 6030734010091 2 от 06.07.2011, почтовое отделение - г.Н.Новгород - 073), с указанием причины невручения первичного, вторичного извещений и письма. Кроме того, ООО "Линкольн" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у УФПС Нижегородской области филиала ФГУП Почты России доказательств, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана невозможность получения названных документов самостоятельно.

Ходатайство ООО "Линкольн" о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением письма ООО "Линкольн" от 07.06.2013 N 17. В приобщении данного письма отказано исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.11.2010 между ООО "Строймир" (застройщик) и ООО "Линкольн" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 24, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 метра квадратного, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г-Е, в указанном жилом доме.

ООО "Линкольн" в рамках данного договора обязалось уплатить застройщику стоимость участия в долевом строительстве, составляющую 1 000 000 руб., в срок до 31.12.2010.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению истца, обязательства по вышеозначенному договору им исполнены. Согласно акту приема-передачи векселей от 23.12.2010 ООО "Линкольн" оплачена сумма 500 000 руб. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по дел N А43-6874/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и экспертным исследованием, проведенным в рамках дела N А43-6874/2012, установлено, что в акте приема-передачи векселей от 10.05.2011 подписи выполнены не самим Кузьминовым С.В.- директором ООО "Строймир", а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кузьминова С.В., истец платежным поручением N 66 от 14.09.2012 перечислил ответчику сумму 500 000 руб.

Однако письмом N 49 от 17.09.2012 ООО "Строймир" сообщило истцу о возврате денежных средств в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, а нежилое помещение П1 продано третьему лицу.

ООО "Строймир" платежным поручением от 30.11.2012 N 209 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 17.09.2012 N 155 на сумму 500 000 руб. возвратило взнос дольщику.

В свою очередь ООО "Линкольн" повторно платежными поручениями от 10.12.2012 N 84 на сумму 500 000 руб., от 12.12.2012 N 86 на сумму 500 000 руб. оплатило взнос по договору долевого участия в общей сумме 1 000 000 руб.

ООО "Строймир" вновь по платежным поручениям от 11.12.2012 N 217 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2012 N 219 на сумму 500 000 руб. возвратило 1 000 000 руб.

Письмом N 57 от 21.11.2012 ООО "Строймир" повторно сообщило о расторжении упомянутого договора участия в долевом строительстве с 06.07.2011 - со дня направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора.

Полагая, что вышеназванный договор не является расторгнутым, поскольку ООО "Линкольн" не получало уведомление о его расторжении, и ответчик обязан исполнить свои обязательства по этому договору, а именно: принять оплату от истца и передать ему нежилое помещение П1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 5.3 договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае прекращения дольщиком дальнейшего финансирования строительства более чем на 2 календарных месяца, при обязательном письменном уведомлении последнего о предполагаемом сроке расторжения.

Из материалов дела следует, что письмом N 28 от 28.04.2011 ООО "Строймир" известило истца о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости нежилого помещения П1, а также указало о своем праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты.

Уведомлением N 50 от 06.07.2011 ответчик сообщил ООО "Линкольн" об одностороннем расторжении договора N 24 от 10.11.2010 в связи с неоплатой стоимости помещения.

Доказательства направления упомянутых писем истцу в дело представлены. Данные почтовые отправления не были вручены адресату; возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ право у застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возникает в случае неисполнения участником долевого строительства требования об оплате цены договора и при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком предупреждения о погашении задолженности и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На почтовых уведомлениях об отправке истцу требований об оплате стоимости помещения и расторжении договора имеются отметки узла связи о том, что корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как видно из пунктов 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, причины возврата, указанные в статье 9 Закона о долевом строительстве и на почтовых уведомлениях, направленных истцу ответчиком, различны.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у застройщика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве.

В то же время при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в настоящее время Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода рассмотрен спор по иску Барышниковой Н.В. к ООО "Строймир" о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия, заключенного с истцом.

При рассмотрении дела N 2-4749/13 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода было установлено, что 26.01.2012 между ООО "Строймир" (застройщик) и Барышниковой Н.В. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве N 32, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 метра квадратного, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г-Е, в указанном жилом доме, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном объекте.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2012 N RU 52303000-24 ООО "Строймир" передало в собственность Барышниковой Н.В. объект долевого строительства в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, 20 (по генплану), почтовый адрес: г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, 24 (присвоен Распоряжением N 459-р заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Нижегородского района от 30.05.2012 "О присвоении почтового адреса: ул.Нижегородская, 24): офисное помещение П18, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже. Передача объекта долевого строительства подтверждается подписанным между ООО "Строймир" и Барышниковой Н.В. актом приема-передачи нежилого помещения от 18.09.2012.

Установив, что Барышниковой Н.В. стоимость участия в долевом строительстве внесена до подписания договора, Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода решением от 11.04.2013 по делу N 2-4749/13 признал право собственности Барышниковой Н.В. на офисное помещение П18, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, 24, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время у ООО "Строймир" отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать ООО "Линкольн".

При таких обстоятельствах требование истца о признании обязательства ООО "Линкольн" по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 24 от 10.11.2010 исполненным в полном объеме и об обязании ответчика исполнить указанный договор, а именно: принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 руб. как взнос по договору участия в долевом строительстве N 24 от 10.11.2010 согласно пункту 3.2 договора и передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 метра квадратного, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г-Е, в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, д.20 (по генплану), по акту приема-передачи после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома согласно пункту 1.1 указанного договора удовлетворению не подлежит.

В иске ООО "Линкольн" апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

ООО "Линкольн" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "Линкольн" в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-26037/2012 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Линкольн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкольн",

г.Н.Новгород, (ИНН 5257112989; ОГРН 1095257006096), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Н.Новгород (ИНН 5258088584, ОГРН 1105258000638), государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова