Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-5702/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А49-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года, принятое по делу N А49-196/2013 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1095826000050, ИНН 5826106610), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1035802008770, ИНН 5834010929), г. Пенза,

о взыскании 1 096 694 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик), о взыскании суммы 1 096 694 руб. 52 коп., в том числе: 1 085 500 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за поставленный по договору поставки продукции N 10/012-тб от 26.09.2012 г. товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 194 руб. 52 коп. за период с 29.11.2012 г. по 15.01.2013 г. Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении

ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года по делу N А49-196/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание и предмет исковых требований.

Указывает на то, что поскольку в отношении поставки плит суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является разовой, данные требования должны рассматриваться в отдельном исковом производстве вне рамок дела о взыскании денежных средств по договору. В связи с изложенным, считает, что сумма взысканных денежных средств подлежит уменьшению на стоимость товара, поставленного по разовой сделке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года по делу N А49-196/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2012 г. между ООО "Орбита" (поставщиком), и ОАО "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (покупателем), заключен договор поставки продукции N 10/012-тб (л.д. 30-31), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора в установленные договором сроки поставить в адрес покупателя товар (кирпич керамический полнотелый М-150), а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора согласованное количество поставляемого поставщиком товара ориентировочно составляет 500 000 штук.

Согласно п. 3.2 договора цена товара является фиксированной - 12,5 рублей за одну штуку (в том числе НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре 2012 г. поставил в адрес ответчика товар (кирпич М-150) на общую сумму 1 012 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 142 от 23.11.2012 г. (л.д. 33) и N 151 от 30.11.2012 г. (л.д. 35). По товарной накладной N 142 от 23.11.2012 г. кирпич был поставлен на сумму 554 400 руб., по товарной накладной N 151 от 30.11.2012 г. кирпич был поставлен на сумму 457 600 руб.

Кроме того, по товарной накладной N 142 от 23.11.2012 г. истец поставил ответчику плиты ПК-63-12-8 в количестве 7 штук на общую сумму 73 500 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика на товарных накладных N 142 от 23.11.2012 г. и N151 от 30.11.2012 г.

Истцом для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры N 142 от 23.11.2012 г. на сумму 627 900 руб. и N 151 от 30.11.2012 г. на сумму 457 600 руб. (л.д. 32, 34), на общую сумму 1 085 500 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 1 085 500 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 486, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 085 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 15.01.2013 г. в сумме 11 194 руб. 52 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 194 руб. 52 коп.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 28.12.2012 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проверив представленные в материалах дела доказательства несения судебных издержек суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что поскольку в отношении поставки плит суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является разовой, данные требования должны рассматриваться в отдельном исковом производстве вне рамок дела о взыскании денежных средств по договору. В связи с изложенным считает, что сумма взысканных денежных средств подлежит уменьшению на стоимость товара, поставленного по разовой сделке.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Факт задолженности подтвержден сторонами общим актом сверки взаиморасчетов (л.д.29), Товар на сумму 627 900 руб., из которых 73 500 руб. составляет сумма неоплаченного товара, поставленного истцом по разовой сделке, поставлен ответчику на основании одной товарной накладной N 142 от 23.11.2012 г.

Следовательно, исковые требования связаны между собой представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание и предмет исковых требований, отклоняется судебной коллегией как не состоятельные и противоречащие материалам дела.

Как усматривается из искового заявления, истцом изначально были заявлены требования как о взыскании с ответчика стоимости товара (кирпича) поставленного в рамках договора поставки, так и стоимости товара - плит, поставленных одновременно с кирпичом по ТН N 142 от 23.11.2012 г.

Поставка плит ПК-63-12-8 в количестве 7 штук на общую сумму 73 500 руб. по ТН N 142 от 23.11.2012 г. расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи в связи с тем, что их поставка договором поставки продукции N10/012-тб от 26.09.2012 г. предусмотрена не была. Таким образом, поставка истцом ответчику данного товара была осуществлена без договора, на основании товарной накладной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года, принятое по делу N А49-196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова