Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-11988/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А60-22504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Негосударственного образовательного частного учреждения "Авто-Лада": Коваленко Г.И.(директор, протокол N 1/10),

от ответчика - Свердловской областной спортивно-технической организации Российской Федерации (ОСТО): Харащо В.Г. по доверенности от 28.02.2008 N 139,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Негосударственного образовательного частного учреждение "Авто-Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2009 года

по делу N А60-22504/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения "Авто-Лада"

к Свердловской областной спортивно-технической организации Российской Федерации (ОСТО),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение "Авто-Лада" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной спортивно-технической организации Российской Федерации (ОСТО) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Левитана, 237, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, фактическим обстоятельствам по делу, а также на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Оспаривается вывод арбитражного суда о неправомерности присоединения к сроку владения Учреждением недвижимым имуществом времени владения данным имуществом ТОО "Авто". По мнению истца, неправомерным является также вывод арбитражного суда о недобросовестности владения истцом недвижимым имуществом, о признании права собственности на которое им заявлено.

Ответчик, третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути сторонами не оспаривается то, что решением Свердловского городского совета Народных депутатов N 110-р от 25.03.1981 (л.д. 11-12) областному комитету ДОСААФ в бессрочное пользование был отведен земельный участок по ул. Левитана - Громова для строительства комплекса зданий автомобильной школы.

В материалы дела истцом также представлен приказ N 479 от 25.06.1991 (л.д. 13), на основании которого Свердловский областной комитет ДОСААФ СССР разрешил Учебно-производственному объединению "Лада" и ТОО "Авто" временно использовать указанный выше земельный участок, передал отселенный дом по ул. Левитана, 237 для размещения базы названных предприятий.

Жилой дом по ул. Левитана, 237, площадью 47,4 кв.м и земельный участок под ним площадью 0,2 га был поставлен на бухгалтерский баланс ТОО "Авто", что подтверждено приказом N 3 от 31.07.1991 (л.д. 16) ТОО "Авто" и актом приема-передачи основных средств от 31.07.1991 (л.д. 17).

В соответствии с решением собрания участников ТОО "Авто" от 05.01.1996 (л.д. 21-22) создано Негосударственное образовательное учреждение "Авто-Лада", в уставный фонд которого было передано жилое строение с земельным участком площадью 0,2 га, расположенное по адресу ул. Левитана, 237 (приказ Учреждения N 15 от 29.09.1996, акт приемки-передачи основных средств от 29.09.1996) (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует и то, что в период с 1997 по 2000 годы ответчиком истцу были предоставлены в аренду спорный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним на основании договоров аренды (л.д. 86-97), по которым арендатор (истец) уплачивал арендодателю (ответчик) арендную плату.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, полагая, что данное лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Левитана, 237, как своим собственным.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о длительности, добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 234).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность; добросовестность; непрерывность; открытое владение имуществом как своим собственным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Учреждение является правопреемником ТОО "Авто", присоединение к сроку владения истца недвижимым имуществом времени владения этим же имуществом его правопредшественником - ТОО "Авто", является допустимым.

Арбитражным судом установлено, что Учреждение создано при участии ТОО "Авто", граждан Г.И. Коваленко и А.А. Скоринова; 05.02.1996 учреждение зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

В качестве доказательства того, что НОУ "Авто - Лада" является правопреемником ТОО "Авто", истцом представлены изменения в Устав и Учредительный договор Негосударственного образовательного Учреждения "Авто - Лада" от 06.08.1999.

На основании анализа представленных документов судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является правопреемником ТОО "Авто" и при реорганизации этой организации спорное имущество было передано в собственность истца. Оценка арбитражным судом первой инстанции данных документов является верной. Само по себе указание о правопреемстве в изменениях к уставу о данном факте не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие прекращение деятельности ТОО "Авто" путем присоединения к Негосударственному образовательному учреждению "Авто-Лада", а также переход к истцу от реорганизованного ТОО "Авто" права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод арбитражного суда о неправомерности присоединения к сроку владения спорным недвижимым имуществом истца времени владения недвижимым имуществом ТОО "Авто", судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Кроме того, факт передачи спорного имущества для временного использования ТОО "Авто" согласно приказу N 479 от 25.06.1991 оспаривается ответчиком.

При наличии в материалах дела нескольких нетождественных приказов Свердловского областного комитета ДОСААФ СССР от указанной даты и за указанным номером, арбитражный суд не может признать представленную истцом копию приказа N 479 от 25.06.1991 в качестве достоверного доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт нахождения спорного имущества на балансе истца и несение расходов на его содержание также не свидетельствуют о возникновении на данное имущество права собственности истца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы, опровергающий вывод арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности владения истцом спорным имуществом. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что юридические последствия заключенных сторонами договоров аренды отсутствуют ввиду того, что ответчик собственником данного имущества не являлся, договоры аренды являются недействительными и препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не являются.

В данной части арбитражный суд исходит из того, что в настоящий момент обстоятельства, подтверждающие излагаемые истцом доводы, не установлены и не относятся к предмету доказывания с учетом заявленных исковых требований по настоящему спору, оснований для их исследования у суда не имеется. Основания для признания договоров аренды недействительными в связи с ничтожностью судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Поскольку спорное здание находилось во владении истца на основании договорных обязательств, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании за Учреждением права собственности в силу приобретательской давности.

Таким образом, учреждение не доказало наличия обстоятельств, необходимых для признания за ним права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-22504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин