Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-3058/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А36-4791/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыгля Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 304482119600318) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-4791/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛЬТА" (ИНН 4821020484, ОГРН 1084821000450) к индивидуальному предпринимателю Шмыгля Геннадию Григорьевичу о взыскании 211 534 руб. 00 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Шмыгля Геннадий Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-4791/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 06.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ЗАО "ЭЛЬТА"; документ, подтверждающий полномочия Пятаченко В.Б. на подписание жалобы от имени ИП Шмыгля Г.Г.

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 04.07.2013.

17.06.2013 от заявителя в адрес суда поступили следующие документы: квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "ЭЛЬТА"; платежное поручение N 1154 от 27.05.2013: копия доверенности на имя Пятаченко В.Б. с правом на подписание жалобы от имени ИП Шмыгля Г.Г.

Между тем, при проверке исправления индивидуальным предпринимателем Шмыгля Геннадием Григорьевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное платежное поручение N 1154 от 27.05.2013 не соответствует реквизитам для уплаты госпошлины в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в частности в графе "БАНК получателя", вместо "Управление федерального казначейства РФ по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа)" указано "УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области, а также в графе "Назначение платежа" указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска к ЗАО ПИК Эльта".

Кроме того, судом учитывается, что реквизиты для оплаты госпошлины были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.06.2013.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 06.06.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от общества документы свидетельствуют об извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.06.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмыгля Геннадию Григорьевичу (ОГРНИП 304482119600318) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-4791/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев