Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 16АП-261/13

г. Ессентуки

26 февраля 2013 г.

Дело N А61-955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2012 года по делу N А61-955/2012,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012 N 16-29/36, (судья Коптева М.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Тибилов Р.М. по доверенности N 35 от 15.09.2012, Бурнацева А.А. по доверенности N 73 от 15.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее-Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012 г. N 16-29/36 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2012 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2012.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 31.05.2012 и получено сторонами по почте (том N 1 л.д.57-66).

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 22 января 2013 года, указанное определение опубликовано в сети интернет 23.01.2013.

Решением суда от 28 декабря 2012 года в признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и СКФО Росстандарта N 16-29/36 от 16.04.2012 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей - отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушения процедуры, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административным органом допущены существенные нарушения привлечения общества к административной ответственности. Административный орган нарушил порядок проведения внеплановой проверки, осуществляя контроль за деятельностью общества за пределами полномочий. Сам факт правонарушения не подтверждается материалами дела. Кроме того, оспариваемое постановление административного органа не содержит конкретных сведений о правонарушении (адрес магазина в котором проведена проверка), что не позволяет сделать однозначный вывод о вине общества в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2012 года по делу N А61-955/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 N 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 N 16-35/13 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в том числе и в магазине "Магнит" находящегося по адресу г. Владикавказ ул. Гагкаева, 1/а.

Указанный приказ получен обществом, о чем свидетельствует отметка на копии приказа о его получении 02.03.2012.

Одновременно вручено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе о направлении представителя с соответствующей доверенностью для проведения проверок с правом подписания протоколов измерений, анализов, справок и т.д.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175) составлены акт проверки от 30.03.2012 N 16-26/17, в котором, отражены выявленные нарушения и акт технического осмотра.

Общество извещено времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на письме административного органа от 04.04.2012 N 16-34/114, полученного представителем общества Звягиным Р.Н. 05.04.2012, уполномоченным на получение соответствующей корреспонденции доверенностью от 25 апреля 2011 года N 2-4/175.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 16-28/103 в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ардон, ул. Советская, 3: применялись неповеренные средства измерений, а именно, весы электронные N 10818477, N10818431, N10818565. Помещения не оснащены следующими приборами: психрометром (прибор для измерения атмосферного давления), термометром (прибор для измерения температуры, необходимый для контроля условий хранения).

Управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 19.19 КоАП, постановлением от 16.04.2012 N 16-29/36 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Звягина Р.Н., копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена ему, о чем свидетельствует подпись Звягина Р.Н. в протоколе.

Оспариваемое постановление так же вынесено в присутствии представителя общества, копия постановления вручена ему под расписку.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 28 июня 2008 года N 102-ФЗ сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 28 июня 2008 года N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку установлен Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка). Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Вина общества подтверждается материалами дела, выражается в использовании обществом неповеренного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, так как правонарушение выявлено актом проверки от 30 марта 2012 года, а оспариваемое постановление вынесено 16 апреля 2012 года, в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.6 КоАП одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель общества Звягин Р.Н. по доверенности от 25.04.2011, участвовал в проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела; в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, получал документы для вручения их руководителю общества, в том числе уведомление о времени и месте составления протокола, протокол, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения административного дела отклоняется по следующим обстоятельствам.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 оговаривает право Звягина Н.Р. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Кодекс не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Указанный правовой подход по вопросу уведомления общества изложен в постановлении суда кассационной инстанции от 03 марта 2009 года по делу N А22-1030/2008.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Поскольку законный представитель общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, он вправе направить на рассмотрения дела, своего представителя на основании доверенности, в том числе и общей без указания конкретных реквизитов данного административного дела.

Представленные сведения о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяют административному органу допустить к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) указано: положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, представитель общества Звягин Р.Н. направлен для участия в проверке в соответствии с требованием ЮМТУ Росстандарта, с общей доверенностью, выданной руководителем общества, и наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех органах государственной власти и управления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Письмо от 04.04.2012 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Звягиным Р.Н. получено заблаговременно: 05.04.2012; протокол от 09.04.2012 с указанием о месте и времени рассмотрения дела 16.04.2012 получен также заблаговременно; представитель Звягин Р.Н. участвовал при составлении протокола и при вынесении постановления.

Общество не отрицает подписания и получения документов представителем, но настаивает на том, что уведомление о составлении протокола должно быть вручено законному представителю - руководителю общества. При этом обществом не учтено, что все документы адресованы руководителю общества. КоАП РФ не содержит запрета на вручение документов уполномоченному лицу, действующему по доверенности и представляющему интересы законного представителя с целью их доставки доверителю.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 974 ГК поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из совокупности приведенных норм следует, что Звягин Р.Н., действующий по доверенности руководителя общества, обязан был незамедлительно передать документы доверителю.

При наличии достаточного срока для вручения документов административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению законного представителя общества, вручив документы лицу, уполномоченному на их получение надлежащей доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не подтвердился,

Довод апелляционной жалобы Административный орган нарушил порядок проведения внеплановой проверки, осуществляя контроль за деятельностью общества за пределами полномочий - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Приказ о проведении проверки вручено обществу своевременно начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта И.М. Пелогейкиным сотруднику канцелярии ЗАО "Тандер" Егоровой Ирине Георгиевне 02.03.2012, что подтверждается письмом Краснодарского отдела госнадзора от 24.09.2012.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов "Магнит" на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт правонарушения не подтверждается материалами дела - отклоняется, факт правонарушения подтвердился актом проверки, актом технического осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, из указанных документов следует, что обществом эксплуатировались неповеренные приборы измерения. В проверке участвовал уполномоченный представитель общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа не содержит конкретных сведений о правонарушении (адрес магазина в котором проведена проверка), что не позволяет сделать однозначный вывод о вине общества в совершении административного правонарушения - не подтвердился, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 16 апреля 2012 года, вынесенного в присутствии представителя общество указанно, что "общество осуществляет торговую деятельность по адресу г. Ардон, ул. Советская 3 магазин "Магнит"".

Довод общества о том, что нарушения не подтвердились, так как решениями судов общей юрисдикции отказано в привлечении должностных лиц к ответственности, отклоняется. Из текстов судебных актов следует, что привлекаемые к административной ответственности лица не являлись субъектами ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2012 года по делу N А61-952/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 28 декабря 2012 года по делу N А61-955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова