Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5022/13

г.Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А47-17294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицеперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 г. по делу N А47-17294/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицеперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" (далее - истец, ООО "ПпП "Птица Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Весна" (далее - ответчик, ЗАО "Весна") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2009 в размере 10 092 961 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению истца, им доказан факт поставки товара документами, представленными в материалы дела (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), товар получал представитель по доверенности Васильев, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПпП "Птица Плюс" (поставщик) и ЗАО "Весна" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.12.2009, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласно накладным и счетам-фактурам.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Товар считается поставленным с момента возникновения у покупателя права собственности на него (пункт 3.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке продукции истцом представлены товарные накладные от 02.12.2009 N 13166, от 03.12.2009 N 12111, от 11.12.2009 N 13197, от 29.12.2009 N 14005, от 09.01.2010 N 2, от 12.01.2010 N 35, от 26.01.2010 N 526, от 03.02.2010 N 698, от 11.02.2010 N 705.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность, истец направил в адрес ЗАО "Весна" претензию от 10.12.2012 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения данной претензии. В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 11.12.2012.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, ООО "ПпП "Птица Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы должны содержать соответствующие обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999 введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна, в частности, содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Ответчик, не оспаривая факт подписания указанного договора поставки, отрицает факт получения товара по спорным накладным, указывая, что поставки осуществлены не были, он не знал о каких-либо претензиях истца, связанных с данной поставкой, Васильев никакого отношения к ответчику не имеет, заявки покупателя (ответчика), на основании которых должны производиться поставки по договору, истцом не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в графе "Груз получил" названных выше товарных накладных со стороны грузополучателя проставлена подпись с расшифровкой - Васильев. При этом указание на должность либо доверенность данного лица отсутствует, его полномочия на получение товара документально не подтверждены, вопреки доводам истца о том, что данное лицо действовало по доверенности.

Во всех товарных накладных отсутствует оттиск печати либо штампа ЗАО "Весна".

Кроме того, в товарной накладной от 03.02.2010 N 698 графа "Груз принял" и "Груз получил" вовсе не заполнена, нет никаких отметок (подписей) в получении товара.

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2013, от 26.02.2013 истцу предлагалось представить письменные пояснения по способу доставки товара, а также доверенности на право получения товара уполномоченными представителями ответчика либо товарно-транспортные накладные (при доставке продукции поставщиком).

Между тем указанные сведения истцом не представлены.

Доказательства того, что полномочия Васильева явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), равно как и прямого последующего одобрения сделки ответчиком (статья 183 ГК РФ) по признакам, перечисленным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют.

Наличие подписанного договора еще не означает доказательств его фактического исполнения совершаемыми поставками. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, выставляются продавцом (поставщиком) на оплату товара в одностороннем порядке, не предусматривают удостоверения получения товара подписями покупателя, в связи с чем сами по себе не подтверждают передачу обозначенного в них товара. Отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не означает его согласие с иском и достоверностью представленных истцом доказательств.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленными документами надлежаще не доказан факт поставки товара и получение его ответчиком, достаточные основания к применению положений абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 183 ГК РФ также не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 г. по делу N А47-17294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицеперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицеперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин