Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3773/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А03-39/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 марта 2013 года по делу N А03-39/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Петренко Антону Петровичу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

о признании постановления о принятии отчета об оценке от 26.12.2012 по сводному исполнительному производству от 17.12.2010 N 1/17/33267/23/2010-СД незаконным

взыскатель: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" (далее - ООО СК "Росэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петренко Антону Петровичу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФФС России по Алтайскому краю (далее- Отдел, заинтересованное лицо) о признании постановления о принятии отчета об оценке от 26.12.2012 по сводному исполнительному производству от 17.12.2010 N 1/17/33267/23/2010-СД незаконным; взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края о 13.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Росэнерго" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованным лицом, взыскателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющемся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО СК "Росэнерго" Межрайонным отделом судебных приставов по г.Барнаулу возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе на основании постановления от 08.11.2010 N 1837, выданного МИФНС России N 5 по Республике Алтай на сумму 230 199 руб. 68 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство от 17.12.2010 N1/17/33267/23/36/2010-СД на общую сумму 1 127 374 руб. 55 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом привлечен оценщик ООО оценочно-экспертная фирма "Спецсервис" для оценки арестованного имущества (парковочных мест N 77, 65, 36, 15), принадлежащих обществу.

Постановлением от 26.12.2012 судебным приставом-исполнителем отчет был принят.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке требованиям Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, по которому стоимость парковочных мест составила 786 091 руб., с разъяснением в Постановлении от 26.12.2012 г. сторонам исполнительного производства порядка оспаривания отчета в суде, пришел к правомерному выводу о вынесении заинтересованным лицом постановления о принятии отчета об оценке в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО СК "Росэнерго" о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (отсутствие индивидуализирующих характеристик объекта оценки, применения при оценке лишь одного подхода - сравнительного, расчет рыночной стоимости составлен без учета НДС; не приложения к отчету оценщика необходимых документов о полномочиях эксперта на проведение экспертиз, отсутствие подписи оценщика, оценка производилась неуполномоченным лицом ООО "Оценочная экспертная фирма "Спецсервис", судебным приставом по постановлению от 15.10.2012 г. привлечено в качестве специалиста ООО "Спецсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств нарушения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки.

Оснований при принятии оспариваемого постановления сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества ООО СК "Росэнерго" и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО СК "Росэнерго" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась; отчетов, содержащих иную оценку имущества должника, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Иная оценка Обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определение рыночной стоимости объектов оценки специалистами ООО Оценочно-экспертная фирма "Спецсервис", в то время как, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве поручено провести оценку имущества должника специалисту- оценщику ООО "Спецсервис", не свидетельствует о производстве оценки неуполномоченным лицом, так из отчета следует, что он проведен по на основании заявки и по договору с УФССП по Алтайскому краю, адрес объектов оценки и лицо, в отношении которого проведена оценка, соответствует данным сведениям о должнике; кроме того, указано, что оценка произведена на основании постановления об участии специалиста от 15.10.2012 г.

Ссылка Общества на то, что статьей 85 Законом об исполнительном производстве не предусмотрен акт о принятии отчета об оценке имущества, каковым, по мнению Общества, является оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в данном случае, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, название постановления - вместо "постановления об оценке вещи или имущественного права" - "постановление о принятии отчета об оценке", не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку существенным обстоятельством является не название принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а его содержания; по своему содержанию оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, не представление Обществом доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления о принятии отчета об оценке от 26.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-39/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева