Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-5120/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-5153/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цем-Индустрия"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по делу N А45-5153/2013 (07АП-5120/13)

по заявлению ЗАО "Новый Мир"

к ООО "Цем-Индустрия"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу N А45-5153/2013 заявление ЗАО "Новый Мир" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 18.03.2013 года по делу N КАС-2013/01-17.

Не согласившись с указанным определением ООО "Цем-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 240 АПК РФ предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, пунктом 5 названой статьи специально предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Цем-Индустрия" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу N А45-5153/2013 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Цем-Индустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 476 от 03.06.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 15л., в том числе платежное поручение N 476 от 03.06.2013; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Павлюк