Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича - Закирова Валерия Зарифовича и Жуковой Лилии Семеновны (рег. N 07АП-6378/10(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича по заявлению Закирова Валерия Зарифовича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича, о применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года, после отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ИП Жукова С.В. утвержден Закиров Валерий Зарифович.

31 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года в качестве соистца привлечена Жукова Лилия Семеновна, судебное разбирательство начато сначала.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от 17 марта 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Жуковым Сергеем Викторовичем и покупателем - ООО "БизнесПроект-ЕК".

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ИП Жукова С.В. и Жукова Л.С., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что арест, наложенный определением Заводского районного суда г. Кемерово на недвижимое имущество должника, не мог быть наложен после признания должника банкротом. В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ определение о наложении ареста является обязательным для исполнения всеми лицами, отменить его вправе только суд, вынесший определение о наложении ареста или вышестоящий суд. Также заявители указывают, что в нарушение Гражданского кодекса РФ было отчуждено недвижимое имущество, находящееся в общей собственности супругов, что лишило Жукову Л.С. возможности воспользоваться способом защиты права в виде перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" (сторона оспариваемой сделки) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как арест был наложен за рамками дела о банкротстве, под специальный перечень условий наложения арестов не подпадает. Право преимущественной покупки супруги должника не было нарушено, договор не является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2011 года между конкурсным управляющим ИП Жукова Сергея Викторовича Котиным Дмитрия Андреевичем и ООО "Бизнес-Проект-ЕК" заключен договор продажи заложенного имущества: здание РБУ, АБК, общей площадью 1070,8 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Совхозная, 151 А (спорное имущество), с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030.

Определением Заводского районного суда города Кемерово (дело N 2 -2176-10) от 03 сентября 2010 года наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Совхозная 151А, общей площадью 1070,8 кв.м. (том 76., л.д. 40-41). Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 06.12.2012 N 01/121/2012-508, имеется обременение на спорный объект: определение суда от 12.07.2012 N 2-2429-12 Заводского районного суда города Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово (дело N 2 -2176-10) от 15 апреля 2011 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, принятые определением суда от 03.09.2010, на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Совхозная 151А, общей площадью 1070,8 кв.м. По состоянию на 17.03.2011 в отношении объекта недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: ул. Совхозная, д.151-А, действовали следующие ограничения: арест от 16.09.2010, наложенный на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2010, вынесенного по делу N 2-2176/10 снят 12.05.2011 на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011, вступившего в законную силу 26.04.2011, арест от 29.10.2010, наложенный на основании определения Заводского районного суда Кемерово от 25.10.2010, вынесенного по делу N 2-3265-10, снят 10.06.2011 на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.2011, вынесенного по делу N 2-147-11, вступившего в законную силу 27.04.2011, определения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2011, вынесенного по делу N 2-147-11, вступившего в законную силу07.06.2011, определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2011, вынесенного по делу N 33-4413.

На 16.06.2011 на вышеуказанный объект были наложены прочие ограничения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости на основании определения суда по делу о банкротстве от 09.06.2011, вынесенного по делу N А27-3733/2010 Арбитражным судом Кемеровской области, снят запрет 17.09.2012 на основании определения по делу о банкротстве от 12.09.2012, вынесенного по делу N А27-3733/2010 Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года, вступившим в законную силу, отказано конкурсному кредитору Муромцевой Инне Владимировне в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных 14 марта 2011 года по реализации залогового имущества (здание РБУ, АБК, общей площадью 1070,8 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Совхозная, 151 А, с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030, автомобиль "Мерседес Бенц" МЛ-500, 2006 года выпуска, регистрационный номер А827КМ 42) недействительными. Отказано конкурсному кредитору Муромцевой Инне Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 17 марта 2011 года конкурсным управляющим Котиным Д.А. и ООО "БизнесПроект-ЕК", а также отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, и отказано в удовлетворении заявления о возврате от арбитражного управляющего Котина Д.А., ООО "БизнесПроект-ЕК" денежных средств в размере 24 530 000 рублей.

Решением Заводского районного суда (дело N 2-2429-12) от 23 октября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Жуковой Л.С. к ООО "БизнесПроект-ЕК" об истребовании имущества, у ООО "БизнесПроект-ЕК" истребована ? доля имущества: здания РБУ производственное (лит. А.Б.В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящееся в г. Кемерово Заводский район, ул. Совхозная, 151А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий признания сделки недействительной, пришёл к выводу, что имущество на момент совершения сделки не находилось под арестом, нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ не является основанием для вывода о ничтожности сделки, доля супруга в недвижимом имуществе не подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, основанному на законе и судебной практике, что арест, наложенный определением суда общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве, не может считаться наложенным на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы, что реализация имущества должника после наложения ареста является неисполнением судебного акта, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён как основанный на неверном толковании норм права, поскольку нормы Закона о банкротстве имеют приоритет как специальные нормы. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 12.03.2011 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" разъяснил, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, установление Законом о банкротстве ограничений по наложению ареста на имущество должника после признания его банкротом направлено на реализацию целей банкротства и защиту прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, наложение ареста судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве не является основанием для вывода о ничтожности сделки по реализации имущества.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. На основании пункта 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение преимущественного права покупки само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителями апелляционной жалобы, что Жукова Л.С. реализовала способ защиты нарушенного права, истребовав у покупателя имущества, ООО "БизнесПроект-ЕК", ? доли недвижимого имущества. Решение суда об истребовании имущества вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что Жукова Л.С. лишена возможности потребовать перевод прав и обязанностей покупателя на себя, поскольку довод не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что возврат всего имущества в конкурсную массу невозможен, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ? доля в имуществе принадлежит Жуковой Л.С., поэтому имущество, не принадлежащее должнику, не может быть включено в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко