Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3933/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Никифорова Е.С. по доверенности от 27.02.2013,

от ответчика: Макаренко М.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-3933/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года (судья Карбовская И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Кино-концертный комплекс "Космос" к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 428 364 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кино-концертный комплекс "Космос" (ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 252 019 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 465 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Кино-концертный комплекс "Космос" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 252 019 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 387 465 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пренебрёг обязанностью исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание доводы о несоответствии указанных истцом сумм арендной платы действительно внесённым средствам, поскольку в платёжных поручениях, представленных истцом, указаны иные периоды, за которые вносилась арендная плата. Истец не только вносил арендную плату, но и гасил задолженность и пени за прошлый период, при этом срок исковой давности по арендной плате за 2008 и 2009 года истёк. Кроме того, дополнительное соглашение к договору, установившее повышенный коэффициент к арендной плате за некоторые помещения, является заключенным, хотя и не прошло государственную регистрацию, стороны согласовали применение коэффициента 2,2 к некоторым помещениям без принуждения, применение коэффициента 2,2 является законным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы в размере, превышающем 58 174,93 руб. в месяц, дополнительное соглашение о применении повышающего коэффициента было признано незаконным имеющим преюдициальное значение решение суда. Арендная плата за 2008 год была уплачена своевременно и в полном объёме, период, который указан в платёжных поручениях, не имеет правового значения, как и момент осуществления переплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2001 между департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска и ЗАО "Кино-Концертный комплекс "Космос" заключен договор N 5473-45 аренды нежилого здания, в соответствии с которым истцу предоставлено во временное пользование за плату нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 27, общей площадью 1473,0 кв.м., в том числе подвал - 261,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, после завершения капитального ремонта арендуемое здание должно быть использовано под культурно-досуговый центр с киноконцертным залом и обязательной организацией кинопоказа.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора аренды нежилого здания N 5473-45 от 16.05.2001 начисление арендной платы производится по истечении шести месяцев с момента заключения Договора. После завершения капитального ремонта размер и порядок перечисления арендной платы уточняется и определяется с учетом вида деятельности на арендуемых площадях в соответствии с нормативными документами мэрии и решениями городского Совета. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в соответствии с нормативными актами, определяющими порядок расчета арендной платы, но не чаще 1 раза в год.

На момент заключения договора, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендная плата за здание установлена решением городского Совета N 336 от 07.06.2000 в сумме 25 928,75 руб. в месяц.

Впоследствии порядок расчета платы за сдачу в аренду и субаренду муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений был утвержден решением городского Совета от 11.09.2002 N 164. В соответствии с утвержденной названным решением Методикой расчета, размер арендной платы определялся по формуле, ей установленной. Названная формула состояла, в том числе, из коэффициента, характеризующий вид использования арендуемой площади в помещении, здании, сооружении (Кд). Кд для хозяйственных обществ, созданных для осуществления социально-культурной деятельности, 100% акций которых находятся в государственной или муниципальной собственности, устанавливался в размере 0,1.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17.11.2003 по делу N Ф04/5790-1899/А45-2003, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, как принятое по спору между теми же сторонами, установил, что истец является организацией культуры и в отношении его должен быть применен коэффициент Кд, равный 0,1. Суд разъяснил: указание п. 2.4 Методики на то обстоятельство, что коэффициент 0,1 может быть применен только к учреждениям, финансируемым из бюджета, не может быть принято во внимание, так как ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии РФ" прямо указывает на отсутствие разграничений организаций кинематографии по организационно-правовым формам, а, следовательно, и по источникам финансирования.

17.12.2004 городским Советом Новосибирска было принято решение N 516, утвердившее новую Методику расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения, здания, сооружения, при этом, Кд (коэффициент, характеризующий вид использования арендуемой площади в помещении, здании, сооружении) для хозяйственных обществ, созданных для осуществления социально-культурной деятельности, остался неизменным - 0,1.

Как следует из расчета задолженности по договору, подписанному представителем Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, за период с февраля 2010 года по март 2012 года истцом оплачена арендная плата ответчику в сумме 3 883 238,11 руб.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обращался с иском в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-23215/2012) к ЗАО "Киноконцертный комплекс "Космос" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2011 по 16.07.2012 в сумме 713 893,85 руб., обязании освободить занимаемое нежилое здание. Требование департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об обязании освободить занимаемое нежилое здание было удовлетворено, в то время как в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2011 по 16.07.2012 - отказано.

При этом в решении по делу N А45-23215/2012 от 22.10.2012 судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма образовалась за счет того, что истец к площади помещения бара, состоящего из общей площади 87,3 кв. м применил повышающий коэффициент Кд 2,2.

Как следует из названного решения, суд признал обоснованным позицию истца, что к указанному помещению должен применяться общий для всех помещений коэффициент Кд 0,1 как к учреждению культуры независимо от его организационно-правовой формы и указал, что истец является организацией культуры, поэтому в отношении него должен быть применен коэффициент Кд, равный 0,1 независимо от вида деятельности на отдельных площадях. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23215/2012 от 22.10.2012 вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющими преюдициальное значение судебными актами установлено отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента к отдельным помещениям, момент осуществления переплаты и период за который она осуществлена не влияют на правовую природу платежей как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-23215/2012 установлено, что правовые основания для применения повышающего коэффициента Кд 2,2 к отдельному помещению отсутствуют. В этой связи отклоняется, как заявленный в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направленный на опровержение обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу, довод апелляционной жалобы о законности применения коэффициента 2,2, установленного доп. соглашением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле неосновательное обогащение возникло из необоснованного применения повышающего коэффициента к арендной плате, а не из отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и незаключенности соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законности применения повышающего коэффициента Кд 2,2 основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы, что размер заявленного неосновательного обогащения не соответствует действительно внесённым средствам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам. Между тем, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-477/2013 дана оценка доводам ответчика о несоответствии заявленной переплаты и назначения платежа, указанному в платёжных поручениях. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что момент осуществления переплаты и период, за который она осуществлена, не влияет на правовую природу переплаты как неосновательного обогащения. Поскольку применение повышающего коэффициента к арендной плате признано незаконным, факт внесения арендной платы в размере, превышающем сумму 58 174,93 руб. в месяц, привёл к неосновательному обогащению ответчика.

Как следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах истцом арендная плата вносилась в размере, установленном нормативными актами, поэтому задолженность по арендной плате и пени не могли быть начислены арендодателем. В 2010 и 2011 годах истец перечислил денежные средства за прошедшие периоды в размере, превышающем сумму 58 174,93 руб. в месяц, следовательно, неосновательное обогащение возникло в момент перечисления денежных средств, а не в период, который указан в платёжных поручениях. Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, первый платёж в размере, превышающем сумму 58 174,93 руб. в месяц, внесён истцом 15.02.2010. На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 18) не следует, что суд первой инстанции уклонился от непосредственного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, не заявлял о необходимости дополнительно исследовать доказательства в судебном заседании.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко