Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-6848/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИП Тимина И.В.): не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (МУП "Горводоканал"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ООО "Бизнес Технологии"): Шмаков А.И. (паспорт, решение N 3 от 20.04.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-1664/2013

о прекращении производства по делу

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ИП Тиминой И.В. (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к МУП "Горводоканал" (ОГРН 1025901829800), ООО "Бизнес Технологии" (ОГРН 1075902009590, ИНН 5902839820)

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Горводоканал" и ООО "Бизнес Технологии" (далее - ответчики) о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества МУП "Горводоканал" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между МУП "Горводоканал" и ООО "Бизнес Технологии" недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Технологии" против ее удовлетворения возражает. Указывает, что из содержания ходатайства об изменении предмета требований следует, что истец изменяет как предмет, так и основание иска, а также состав сторон по делу и способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бизнес Технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 в газете "Коммерсантъ" N 14 организатором торгов - конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" размещено объявление о продаже посредством публичного предложения имущества МУП "Горводоканал" в составе лота N 1 - дебиторская задолженность муниципального образования Кизеловский муниципальный район (л.д. 21).

27-28.01.2013 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" состоялись торги по продаже посредством публичного предложения имущества МУП "Горводоканал" в составе лота N 1, по результатам которых с победителем - ООО "Бизнес Технологии" заключен договор уступки права требования от 29.01.2013.

Отказ организатором торгов в допуске к участию в торгах по продаже имущества МУП "Горводоканал", послужил основанием для обращения ИП Тиминой И.В. 31.01.2013 в арбитражный суд с иском о признании торгов от 27-28.01.2013 по продаже имущества должника недействительными, а также недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-5103/2006 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Горводоканал".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Горводоканал" (л.д. 36-38).

Ссылаясь на ликвидацию МУП "Горводоканал", ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении предмета требований, согласно которому истица просит признать решения конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" о признании ООО "Бизнес Технологии" победителем торгов по продаже имущества МУП "Горводоканал", об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов незаконными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем перевода прав цессионария (покупателя) по договору уступки права требования от 29.01.2013 на ИП Тимину И.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Горводоканал" ликвидировано, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы заявлены в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В обоснование искового заявления о признании торгов и договора недействительными, применении последствий их недействительности, истица ссылалась на нарушение правил проведения торгов в связи с отказом в регистрации ИП Тиминой И.В. качестве участника и, как следствие, просила признать указанные торги недействительными на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) МУП "Горводоканал" заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лот N 1, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по цене, определенной по результатам торгов, в размере 161 190 руб.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-5103/2006 в отношении МУП "Горводоканал" завершено конкурсное производство, 28.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Горводоканал".

Поскольку МУП "Горводоканал" ликвидировано, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об изменении предмета требований, признав незаконными решения конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" о признании ООО "Бизнес Технологии" победителем торгов по продаже имущества МУП "Горводоканал", и об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов, а также восстановив положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В.

Таким образом, в основу ходатайства об изменении предмета исковых требований легло обжалование конкретных действий конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного, совокупность условий и подлежащих установлению обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными, не тождественны условиям и обстоятельствам, необходимых для признания незаконными конкретных действий конкурсного управляющего.

Кроме того, признание торгов недействительными и незаконными конкретных действий конкурсного управляющего регулируется различными нормами права.

Суд первой инстанции установив, что истцом заявленным ходатайством изменен предмет требований, правовое обоснование, круг необходимых для выяснения обстоятельств, пришел к обоснованного выводу, что ходатайство истца одновременно изменяет предмет и основания иска, и правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска у суда первой инстанции не имелось, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова