Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3319/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А31-7149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу N А31-7149/2012, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (ОГРН: 1064401002225)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - Управляющая компания, ответчик) 220 941 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в уточнении к которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа во взыскании 184 663 руб. 15 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на данную сумму.

По мнению заявителя, отсутствие документов, подтверждающих приемку водоподогревателя в эксплуатацию, свидетельствует о том, что расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС должен производиться по нормативам потребления. Указывает на позднее направление ответчиком письма об изменении назначения платежа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1126, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Во исполнение договора в мае 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 122 443 руб. 20 коп.:

- в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные в г. Костроме по адресам: м-н Давыдовский-1, дома N N 8, 16, 26, м-н Давыдовский-3, дома NN 1, 4, 4а, 6, 8, 10, 14, 14а, 16а, 20, 20а, 28а, 30, 40, Кинешемское ш., дома NN 66, 68, 70, ул. Индустриальная, дом N 30, ул. Никитская, дом N 142. Общее количество поставленной энергии составило 805,341 Гкал, стоимость - 964 618 руб. 18 коп. (т.2 л.д.113). Расчет истца в указанной части признан ответчиком, о чем сторонами подписано соглашение.

- для отопления и ГВС в дом N 12 м-на Давыдовский-3 (36 764 руб. 41 коп.), а также для ГВС в дома N 16 м-на Давыдовский-1 (36 278 руб. 53 коп.), N 26 м-на Давыдовский-1 (34 335 руб. 04 коп.) (том 2 л.д. 112), всего на 107 377 руб. 98 коп.

- в дом N 3 м-на Давыдовский (т.2 л.д.113) на сумму 50 447 руб. 04 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

По уточненному расчету истца (т.3 л.д.15-16) остаток задолженности ответчика составил 220 941 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в указанный исковой период поставлял ответчику тепловую энергию. Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что линия ГВС в рассматриваемый период в указанном доме не функционировала, т.к. была произведена реконструкция системы ГВС, смонтирована и введена в эксплуатацию энергоустановка, которая использует для приготовления горячей воды для ГВС тепловую энергию, поставленную истцом и учтенную общедомовым прибором.

Таким образом, определение количества тепловой энергии, израсходованной для цели отопления по прибору учета, а для цели горячего водоснабжения - по нормативам потребления, при поступлении тепловой энергии через трубопровод, на котором установлен общедомовой прибор учета, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Прибор учета не может одновременно признаваться коммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной на отопление и некоммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной для цели горячего водоснабжения.

Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А31-3369/2012 признается апелляционным судом не состоятельной, поскольку вышеуказанное постановление 12.03.2013 отменено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

По расчету истца (т.3 л.д.16) стоимость поставленной в мае 2012 года тепловой энергии составила 1 122 443 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты задолженности за май 2012 года ответчиком представлены платежные поручения N 567 от 20.12.2012 сумму на 488 750 руб. 20 коп. (т.2 л.д.133), N 50 от 08.02.2013 на 2 330 руб. (т.2 л.д.130), а также платежное поручение N 519 от 28.11.2012 на 600 000 руб.(т.2 л.д.134), назначение платежа по которому ответчиком изменено письмом от 20.12.2012, полученным истцом 21.12.2012 (т.2 л.д. 84), всего на сумму 1 091 080 руб. 20 коп. Кроме того, из расчета стоимости поставленной тепловой энергии судом был исключен объем тепловой энергии поставленной для нужд ГВС по жилому дому N16 м-н Давыдовский-1 на сумму 36 278 руб. 53 коп. (по расчету истца), так как линия ГВС по данному дому была отключена ранее, а полученная тепловая энергия (для отопления и ГВС) учтена при расчете долга по общедомовому прибору учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за указанный исковой период (май 2012 года).

Довод заявителя о позднем направлении ответчиком письма об изменении назначения платежа не влияет на правильность принятого решения, поскольку при имеющейся переплате за март 2012 года вследствие заключения договора уступки, ответчик вправе сам определить назначение данного платежа, тем более, что данных о зачете произведенной оплаты в счет иного периода долга заявителем не представлено. Кроме того, письмо о зачете было направлено истцу 20.12.2012 и получено истцом 21.12.2012 (т.2 л.д. 84).

Расчет долга построен истцом на суммировании остатка задолженности за предыдущие периоды (март, апрель 2012 года). Доказательства отсутствия у ответчика задолженности за май 2012 года представлены в материалы дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы при заявленном предмете иска после его уточнения (взыскание задолженности за май 2012 года) не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу N А31-7149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева