Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2467/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-1625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

от администрации города Дивногорска: Киселевой Е.В., представителя по доверенности N 60 пр от 22.10.2012, паспорт;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское": Коваленко А.А., представителя по доверенности N 112/62 от 31.12.2012, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2013 года по делу N А33-1625/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Дивногорска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" (далее - административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2013 24 КЮ N 000005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает следующее:

- администрация не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии с муниципальным контрактом N 136383 обязанность по содержанию дорог общего пользования на территории г. Дивногорска края возложена на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска; заключив муниципальный контракт, указанное муниципальное предприятие приняло на себя риск ответственности за ненадлежащее содержание дорог;

- оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения,

- административным органом вина администрации в совершении выявленного правонарушения не исследовалась, при этом заключение муниципального контракта N 136383 свидетельствует об отсутствии вины администрации.

В судебном заседании представитель администрации города Дивногорска изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, озвучил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Администрация города Дивногорска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401254721.

10.01.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выявлено нарушение на участке дороги г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 23, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ установлены с нарушением пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТа Р52289-2004, створ пешеходного перехода составляет 22,65 м, вместо положенного от 4 до 6 м, чем создается угроза безопасности дорожного движения. Составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением от 10.01.2013 в отношении администрации г. Дивногорска возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 17.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении 24 КО N 004857.

Постановлением 24 КЮ N 000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2013 администрация г. Дивногорска привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 136383 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск от 24.12.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйство" города Дивногорска (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием электрических сетей г. Дивногорска (исполнитель). Согласно п. 1.1 контракта заказчик возложил на исполнителя обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.Дивногорска в соответствии с техническим заданием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО N 004857 составлен, постановление от 23.01.2013 N 000005 по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", то есть, уполномоченным лицом.

Протокол составлен с участием представителя администрации по доверенности от 16.01.2013 N 2пр, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО N 004857 и оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение статьи 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 Кодекса установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состав вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 Устава муниципального образования город Дивногорск автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования находятся в собственности города.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования город Дивногорск Красноярского края определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск, являющемуся приложением N 7 к муниципальному контракту от 24.12.2012 N 136383, автомобильная дорога по ул. Комсомольская (г. Дивногорск, от дома N 1 до дома N 31 по ул. Комсомольская) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Дивногорск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге возложена на администрацию г.Дивногорска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии с муниципальным контрактом N 136383 обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г.Дивногорска возложена на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Дивногорска, на основании следующего.

Как следует из указанного муниципального контракта администрация возложила обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.Дивногорска на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Дивногорска в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 11, 11.3, 12.1 технического задания исполнитель осуществляет содержание дорожных знаков, в том числе установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, а также нанесение обозначений пешеходных переходов зебра на покрытие без поверхностей обработки вручную.

Изложенное свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, администрация г.Дивногорска как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Исходя из пункта 6.2.17. ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО N 004857. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения опровергается содержанием указанного документа. В постановлении отражено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: г.Дивногорск, ул.Комсомольская, 23, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ установлены с нарушением пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТа Р52289-2004, створ пешеходного перехода составляет 22,65 м, вместо положенного от 4 до 6 м, чем создается угроза безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия заявителя по соответствующей статье КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия (бездействие) администрации образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом вина администрации в совершении выявленного правонарушения не исследовалась, при этом заключение муниципального контракта N 136383 свидетельствует об отсутствии вины администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Администрация г.Дивногорска не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.Дивногорска не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил.

Административный орган оспариваемым постановлением признал администрацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вина администрации г.Дивногорска в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При установленных обстоятельствах, действия администрации г.Дивногорска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное администрацией правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года по делу N А33-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова