Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8375/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-74632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8375/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-74632/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, оф. 302; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит. М, ОГРН: 1027800529492; далее - ответчик) 360 500 руб. задолженности по договору N 202 от 02.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спор был рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 202 от 02.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) осуществляет поставку и монтаж металлических противопожарных окон на объекте ответчика (заказчика) "Строительство учебно-лабораторного корпуса СПБГУТ им. М.А. Бонч-Бруевича" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, в количестве, сроки и по цене в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N1). Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию.

Сроки выполнения работ определены в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки и монтажа противопожарных окон - 1 285 000 руб.

Окончательный расчет в сумме 385 500 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

20.03.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1 285 000 руб.

В связи с тем, что работы оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, поставленная продукция и выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий по наименованию, количеству и ассортименту поставленного товара, а также по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд первой инстанции процессуальные документы.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2012, заключенный истцом с ИП Трибус С.А., заявка N 001 от 29.11.2012, счет от 29.11.2012 N 001, N 1763 от 03.12.2012.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 руб. судом обоснованно признаны судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-74632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова