Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 20АП-2913/13

Тула

19 июня 2013 г.

Дело N А09-10925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны (г. Брянск, ОГРНИП 304325031000153) - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 17.06.2013) и Лайковой Г.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителей ответчика - открытого акционерное общество "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) - Киндирова А.С. (доверенность от 14.01.2013) и Цуркана Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителей ответчика - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании недействительными результатов аукциона от 21.11.2012 по продаже следующих объектов:

- главного корпуса (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35А.,

- земельного участка (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35А;

- комплексной линии для производства детского питания на молочной основе, реализованные одним лотом (т. 2, л. д. 69-71).

Определениями суда от 10.12.2012 (т. 1, л. д. 1-3) и от 28.02.2013 (т. 2, л. д. 58-59), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно придмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - общество) (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363), Управление Росреестра по Брянской области, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" (г. Брянск, ОГРН 1083254005010, ИНН 3250505257) (далее - учреждение).

Определением суда от 25.03.2013 (т. 2, л. д. 97-98), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.04.2013 (т 2, л. д. 152-161) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, поскольку участником оспариваемых торгов не являлся, с заявкой на участие в аукционе не обращался, реализация помещений, принадлежащих ему на праве собственности не производилась.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 8-12). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии общедолевой собственности на здание, доля в праве на которое реализована на торгах. В обоснование данного обстоятельства ссылается на справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 29.02.2013, из которой усматривается, что пристройка Г1 является неотъемлемой частью здания главного корпуса, состоит на техническом учете с 29.10.2003, в общую площадь по данным технического учета 2001 года не включена. В связи с этим считает нарушенным свое право как участника общедолевой собственности. Кроме того, отмечает что, помимо нахождения одного из помещений в спорном здании в собственности истца (лит. Г1), ему на праве аренды в этом же здании принадлежат другие помещения общей площадью 499 кв. метров (в лит. Г). Ранее истец обращался за выкупом этих помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 по делу N А09-3130/2011 признан незаконным отказ управления в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. В связи с этим считает, что оспариваемыми торгами нарушено право предпринимателя на выкуп арендуемых помещений в порядке Закона N 159-ФЗ.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на технический паспорт от 26.06.2012, отмечают, что принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 43,3 кв. метров расположено в лит. Г1, в то время как на торгах реализовывалась доля в праве на лит. Г. Управление отмечает, что право собственности на здание возникло у субъекта Российской Федерации - Брянской области в 2009 году, в то время как Закон N 159-ФЗ вступил в законную силу в 2008 году. Ввиду этого считает, что у предприятия отсутствуют основания для приобретения помещений в порядке Закона N 159-ФЗ. Общество в своем отзыве также указывает, что на оспариваемых торгах реализовывалась доля в праве, а не конкретные нежилые помещения. Поскольку здание находилось в общедолевой собственности ответчиков, истец не мог реализовать право выкупа в порядке Закона N 159-ФЗ и по этому основанию. Считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и общества судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Брянской областной думы от 26.01.2012 N 5-997 утвержден прогнозный план приватизации государственного имущества Брянской области на 2012.

Постановлением Брянской областной думы от 26.07.2012 внесены изменения в прогнозный план приватизации государственного имущества Брянской области на 2012, согласно которым в план приватизации включено имущество: земельный участок площадью 3 013 кв. метров (кадастровый номер 32:28:00332202:22) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: главным корпусом (доля в праве 88/100), находящихся по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская д. 35 А (т. 1, л. д. 117-120).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 03.10.2012 N 2293 (т. 1, л. д. 113-114), принятым во исполнении указанных актов, а также распоряжением администрации Брянской области от 18.09.2012 N 1062-р (т. 1, л. д. 115) определено приватизировать путем продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, указанные выше объекты

Начальный размер цены продажи имущества установлен в сумме 49 569 045 рублей (пункт 2 приказа от 03.10.2012 N 2298).

Организатором торгов определено учреждение (пункт 6 приказа).

Во исполнении возложенных на него обязанностей учреждение в "Земельной газете" от 05.10.2012 N 30 (277) (т. 1, л. д. 125-128) опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже указанного имущества. Аналогичная информация была размещена на сайте управления http://www.uprio.ru (т. 1, л. д. 12-14)

По результатам проведенного аукциона в соответствии с протоколом от 21.11.2012 N 11/И-12 его победителем признано общество (т. 1, л. д. 121-124).

Между управлением и обществом 10.12.2012 подписан договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области (т. 1, л. д. 108-112).

Ссылаясь на то, что в состав реализованного имущества включены принадлежащие предпринимателю на праве собственности и на праве аренды нежилые помещения, это нарушает его права как участника общей долевой собственности и лица, имеющего право выкупа арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что предприниматель не является заинтересованным лицом, права и интересы которого были нарушены проведением торгов (отступлением от установленного законом порядка проведения торгов), так как не являлся ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в них.

В обоснование факта нарушения своих прав проведенными торгами предприниматель ссылается на то, что во-первых, является участником общедолевой собственности на здание (в отношении нежилых помещений, находящихся в лит. Г1), а во-вторых, у него в аренде находится часть помещений в этом здании (в лит. Г) и он имеет права на их выкуп в порядке Закона N 159-ФЗ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности на нежилое помещение площадью 43,3 кв. метров, выданному 18.01.2005 (т. 2, л. д. 94), истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, улица 2-я Почепская, 35а. В разделе свидетельства "вид права" не указано на то, что оно является долевым.

В кадастровом паспорте от 04.06.2009 N 2-13/1179 (т. 2, л. д. 93) нежилое помещение, принадлежащее истцу, выделено отдельно и обозначено лит. Г1.

В техническом паспорте строения N 35 А по улице 2-я Почепская (лит. Г, Г 1) по состоянию на 27.06.2005 N 2-10/342 указано, что литера Г 1, площадью 43,3 кв. метров, принадлежит предпринимателю на основании постановления Брянской городской администрации от 05.03.2004 N731-П, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.2004, постановления Брянской городской администрации от 26.11.2004 N 4091-П, свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2005 32 АВ N 008986, номер регистрации от 18.01.200532-1/28-49/2004-162 (т. 2, л. д. 86 на оборотной стороне).

Исходя из указанных доказательств следует, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение расположено в лит. Г1, является обособленным, самостоятельным объектом и на него не распространяется режим общей долевой собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение действительно расположено в лит. Г1. Разногласий либо правопритязаний на это помещение, используемое истцом в хозяйственной деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к верному выводу о том, что объект площадью 43,3 кв. метров (лит. Г1), не вошел в продажу доли 88/100 в праве общей долевой собственности на здание площадью 6 359,8 кв. метров.

Ссылка заявителя на справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 72), из которой следует, что лит. Г1 является неотъемлемой частью здания и состоит на техническом учете с 29.10.2003, не влияет на принятое решение, поскольку в этой же справке указывается и на то, что в общую площадь, указанную в свидетельстве о праве от 24.09.2009 площадь лит. Г1 не включалась.

Из свидетельства о праве собственности предпринимателя (т. 2, л. д. 94) следует, что оно выдано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. На это же указано и в техническом паспорте. Кроме того, в нем же площади лит. Г и лит. Г1 указаны раздельно (т. 2, л. д. 86 на обороте).

Таким образом, принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в лит. Г1, являются обособленными и на них режим общей долевой собственности не распространяется.

Что касается довода заявителя о наличии у него преимущественного права выкупа арендуемых помещений, расположенных в лит. Г и, по его мнению, реализованных с торгов в составе доли в праве 88/100, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой, в том числе если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено следующее: "по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, возможность выкупа части здания, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

В настоящем случае предметом торгов являлось доля в праве 88/100, принадлежащая субъекту Российской Федерации Брянской области, арендуемые ответчиком помещения предметом торгов не являлись.

Таким образом, доля в праве объектом купли-продажи в порядке Закона N 159-ФЗ быть не может (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-1109/12 по делу N А14-432-2011).

Следовательно, имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как ответчик не обладает правом собственности на арендуемые истцом помещения для их приватизации в порядке Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, несмотря на заключение между предпринимателем и управлением договора аренды, суду не представлено доказательств того, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия такого соглашения подтвержден представителем общества в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку указанное соглашение отсутствует, определить вопрос отнесения и нахождения арендуемых помещений именно в доле управления, а не общества невозможно.

Кроме того, частью 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 тыс. рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, а определение суда от 23.05.2013 о предоставлении доказательств уплаты недостающей государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова