Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-638/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А08-3407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский":

Мартьяновой М.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича: Ставицкого С.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012,

от Селюкова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного учреждения Россельхозцентр по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-3407/2012 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича (ОГРНИП 304312333800521, ИНН 312300292842) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (ОГРН 1043104500010, ИНН 3109003728), при участии третьих лиц Селюкова Александра Николаевича, Федерального государственного учреждения Россельхозцентр по Белгородской области о взыскании 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помазановский Иван Кузьмич (далее - ИП Помазановский И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (далее - ООО "Агрохолдинг Ивнянский", ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., а именно стоимость посевного зерна пшеницы в сумме 15 000 руб.; лущение поля в сумме 5 000 руб.; вспашка поля в сумме 15 000 руб.; предпосевная культивация в сумме 5 000 руб.; посев зерна в сумме 5 000 руб.; стоимость потерянного урожая 80 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 и 03.10.2012 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Селюков Александр Николаевич (далее - Селюков А.Н., третье лицо), Федеральное государственное учреждение Россельхозцентр по Белгородской области (далее - ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Помазановского И.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Помазановский И.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Помазановский И.К. ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о недоказанности факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика и размера причиненных убытков.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Помазановского И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агрохолдинг Ивнянский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Селюков А.Н. и ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Помазановского И.К. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 60 га., расположенный по адресу: с. Сагайдачное Прохоровского района Белгородской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ У11-БЕО 15 12 N 433074, выданным 22.02.1996 года.

По утверждению истца, земельный участок был засеян озимыми зерновыми культурами.

27.05.2011 года вблизи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, проводилась обработка поля, принадлежащего ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Прохоровского отделения, гербицидами марки "Тайфун", где в ходе обработки механизатор ответчика Селюков Александр Николаевич заехал на поле истца на опрыскивателе и обработал посевы озимых зерновых.

12.06.2011 дознавателем ОД ОВД по Прохоровскому району старшим лейтенантом милиции Борзовым А.Г. был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому северная сторона поля, принадлежащего ИП Помазановскому И.К., расположенного в двух километрах от с. Сагайдачное, Прохоровского района на запад, представляет собой выгоревший участок озимой пшеницы с северной стороны шириной 40 метров и длиной 1 500 метров. Также с западной стороны имеется выгоревший участок озимой пшеницы желтого цвета шириной 40 метров, а длиной 160 метров.

Постановлением УУМ Прохоровского ОВД от 22.06.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Помазановского И.К. по факту уничтожения посевов озимой пшеницы.

21.06.2011 года комиссией в составе начальника Прохоровского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Белгородской области Лепеховой Н.А., заместителя главного агронома ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Фесенко В.П., старшего УУП ОВД по Прохоровскому району капитана милиции Мирзоева А.А., учетчика ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Чередниковой О.П. составлен акт б/н, в соответствии с которым истцу причинен ущерб на площади 4,75 га. В результате подсчетов было выявлено, что биологическая урожайность составила 2,27 ц/га, общий причиненный ущерб составил 10,78 ц.

17.08.2011 года комиссией в составе агронома Кулабухова Ф.Е., механизатора Балабанова А.Г. и фермера Помазановского И.К. был составлен акт б/н о причинении ИП Помазановскому И.К. ущерба ООО "Агрохолдинг Ивнянский" в результате химической обработки его посевов озимой пшеницы площадью 5 га. Согласно данному акту размер причиненного ущерба составил 10 т.

Согласно справке Федеральной службы Государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат) Подразделение Белгородстата в Прохоровском районе урожайность озимой пшеницы по хозяйству ИП Помазановский И.К. за период 2010 года составила 10ц/га, что составляет 1 000 килограмм или 1 тонну, а накладные и приходно-кассовые ордера свидетельствуют о том, что пшеница была реализована по цене 8 000 рублей за тонну, исходя из вышеизложенных данных, ущерб составил 48 000 рублей.

20.12.2011 года ИП Помазановским И.К. в адрес ООО "Агрохолдинг Ивнянский" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 48 000 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО "Агрохолдинг Ивнянский" обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По утверждению истца ИП Помазановского И.К., ему причинены убытки в размере 125 000 руб., а именно стоимость посевного зерна пшеницы в сумме 15 000 руб.; лущение поля в сумме 5 000 руб.; вспашка поля в сумме 15 000 руб.; предпосевная культивация в сумме 5 000 руб.; посев зерна в сумме 5 000 руб.; стоимость потерянного урожая 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор подряда от 20.05.2010, заключенный между истцом и КФХ "Даниил" на выполнение сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 5 га, а именно лущение земельного участка, вспашка земельного участка; договор купли-продажи пшеницы в количестве 1 500 кг. от 10.08.2010, заключенный между истцом и КФХ "Иваныч"; договор подряда от 25.08.2010, заключенный между истцом и КФХ "Иваныч" на выполнение сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 5 га, а именно культивация почвы, посев пшеницы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2012 Помазановский И.К. пояснил, что в 2011 году урожай зерновых не убирался, было посеяно около 25 га, урожай снят не был, так как не было возможности убрать урожай по состоянию здоровья.

Таким образом, предполагаемая прибыль от посеянных озимых индивидуальным предпринимателем не была получена по причинам, не связанным с повреждением посевов работниками ответчика.

Однако, в судебном заседании 23.11.2012 истец изменил позицию и пояснил, что уборка урожая была произведена КФХ "Иваныч" и КФХ "Даниил" (его сыном и дочерью), а также представил в материалы дела договор подряда от 20.08.2011, заключенный между ИП Помазановским И.К. и КФХ "Даниил" на уборку урожая на земельном участке площадью 20 га, расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Камышевка; акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2011; накладную N 5 от 11.09.2011 года на продажу зерносмеси КФХ "Даниил" на сумму 40 000 руб.; накладную N 12/02 от 21.09.2011 на продажу зерносмеси КФХ "Иваныч" на сумму 40 000 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований ИП Помазановского И.К., не отрицал факт обработки посевов истца гербицидами. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что расчет материального ущерба истцом документально не подтвержден ввиду того, что не представлены доказательства наличия у ИП Помазановского И.К. возможности получения урожая, обладания необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и механизмами для уборки.

Ответчик также указал, что акт б/н от 17.08.2011, представленный истцом, составлен без участия представителя ответчика. Ответчик не был уведомлен истцом о созыве данной комиссии и составлении акта, в то время как при составлении акта от 21.06.2011 приглашался истец, который отказался его подписывать. Никаких возражений и дополнений истец не зафиксировал при составлении акта от 21.06.2011 года.

Ответчик также полагал, что предоставленные истцом договоры купли-продажи от 10.08.2010 на покупку пшеницы в количестве 1 500 кг и договор подряда от 25.08.2010, заключенные между истцом и КФХ "Иваныч", не соответствуют действительности, так как КФХ "Иваныч" прекратило свою деятельность в 2009 году в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012, следовательно, в 2010 году Помазановский Андрей Иванович не мог заключать договоры от имени главы КФХ "Иваныч" и пользоваться реквизитами КФХ "Иваныч".

ООО "Агрохолдинг Ивнянский" также отметил, что согласно исковому заявлению площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка составляет 60 га., а подготовительные работы по посеву, закупка семян проводились только из расчета площади участка в 5 га., то есть на такой же площади, на которой согласно предоставленному истцом акту от 17.08.2011 нанесен ущерб истцу. Других доказательств, кроме двух договоров подряда и одного договора купли-продажи, которые вызывают объективные сомнения в их достоверности, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом пояснений истца, что данный урожай им не собирался, по мнению ответчика, ИП Помазановский И.К. не представил доказательств причинения ему ущерба на сумму 125 000 руб., а также не доказал причинно-следственной связи между действиями ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и возникшими убытками.

В отзыве на исковое заявление ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области пояснило, что урожайность пшеницы представляет собой средний урожай с единицы площади посева с кв.м. и определяется числом растений на кв.м., их продуктивностью, кустистостью, числом зерен в колосе и массой 1000 зерен. Учитывая сроки уборки озимой пшеницы по агробиологическим особенностям, то они проводятся при фазе в конце восковой и начале полной спелости, которая наступает в конце первой декады июля, в начале второй декады июля. Уборка урожая проводится в сжатые сроки в течении пяти - десяти дней, в зависимости от погодных условий. Более поздняя уборка урожая приводит к потере урожая от осыпания зерна и особенно от ухудшения его биологических и хлебопекарных качеств.

Также в отзыве ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области предоставило расчет потери зерна и его качества в зависимости от сроков уборки урожая: потери озимой пшеницы через 10 дней после полной спелости составляет 1,9 ц/га, через 20 дней 4,8 ц/га. Снижение веса 1000 зерен при уборке после полной спелости через 10 дней меньше на 0,6 гр., через 20 дней на 1,5 гр. Уборка урожая озимых культур была завершена хозяйствами района к концу третьей декады июля.

Селюков А.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт обработки гербицидами полей истца, однако площадь уточнить не смог.

Исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика и критически отнесся к представленным истцом договорам, поскольку истец ранее в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что урожай с поля не собирал, так как не было такой возможности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствуют сертификаты качества на собранный урожай (пшеницу, рожь), иные документы подтверждающие его качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле и надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" (далее - ФЗ "О государственном контроле и надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки"), действовавшего до 21.10.2011 (то есть и в период возникновения спорных правоотношений), инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании гражданами и юридическими лицами осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "О государственном контроле и надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна.

Таким образом, наличие сертификата качества на собранный истцом урожай (пшеницу) является необходимым условием его будущей реализации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Также, как следует из отзыва третьего лица ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области, в результате несвоевременного начала уборки озимых, их урожайность может снижаться до более, чем на 4,8 ц/га за 20 дней.

При таких обстоятельствах, даже если бы ИП Помазановский И.К. и осуществил уборку урожая озимых с 20 по 22 августа 2011 года, согласно представленному им договору подряда от 20.08.2011, акту приема-передачи от 22.08.2011 года, из расчетов ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области следует, что снижение урожайности в результате несвоевременности уборки (на 4,8 ц/га) превышает урожайность, установленную актом от 21.05.2012 в 2,7 ц/га.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной не получения истцом урожая в полном объеме явились виновные действия ответчика, что убытки в заявленном размере ему причинены именно в результате действий ответчика, а также что между понесенными истцом убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

На основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Помазановского И.К. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о недоказанности размера причиненных убытков ввиду критического отношения к представленным истцом доказательствам, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными возражения ответчика относительно представленных истцом договоров, подтверждающих, по его мнению, размер понесенных убытков.

Как следует из имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной МИФНС России N 2 по Белгородской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Иваныч", 09.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Представленные же истцом договоры купли-продажи и подряда, заключенные с КФХ "Иваныч", датированы 10.08.2010 и 25.08.2010 соответственно, что также указывает на противоречивость доводов ИП Помазановского И.К. и представленных в материалы дела доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Помазановского И.К.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-3407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая