Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6864/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-32597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Трофименко Л.А. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32597/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монета", г. Самара (ОГРН 1036300114267),

об обязании освободить земельный участок, взыскании 12 294 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (далее - ответчик, ООО "Монета") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 294 руб. 93 коп. и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советская/проспект Металлургов, площадью 12,00 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 294 руб. 93 коп. за период с 19.12.2011 по 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года принят отказ Министерства от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 294 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный земельный участок на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка N 028035з от 30.06.2006 не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и являться объектом аренды. Следовательно, указанный договор аренды нельзя признать заключенным и действующим, а ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правых оснований.

13.06.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кировского района г. Самары от 30.06.2006 N 878 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Монета" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 028035з от 30.06.2006, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская, угл. проспект Металлургов, площадью 12,00 кв.м., под установку временного киоска "Колбасная продукция", сроком действия до 29.05.2007.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи (л.д. 39).

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

19.12.2011 Министерство провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что земельный участок используется под установку временного киоска "Колбасная продукция". По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт от 19.12.2011 N 2091.

В связи с чем, Министерство письмом от 23.08.2011 N 12/11865 уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 30.08.2011.

Требования Министерства ответчиком выполнены не были. При этом истец полагает, что договор аренды земельного участка N 028035з от 30.06.2006 является не заключенным, поскольку земельный участок площадью 12,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская, угл. проспект Металлургов, в нарушение требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ООО "Мелодия" использует указанный земельный участок незаконно.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советская/проспект Металлургов, площадью 12,00 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка N 028035з от 30.06.2006, предметом аренды является земельный участок площадью 12,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская, угл. проспект Металлургов, цель использования: под установку временного киоска "Колбасная продукция". Границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору, л.д. 36).

Данный земельный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации Кировского района г. Самара от 30.06.2006 N 878 и передан по акту приема-передачи (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок его действия истекает 29.05.2007. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Ответчик не оспаривает использование им спорного земельного участка под размещение временного киоска "Колбасная продукция". Фактическое использование земельного участка по целевому назначению также подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.12.2011 N 2091, составленного уполномоченными представителями Министерства (л.д. 40-42).

При этом письмом от 23.09.2010 N 12/3501 истец сообщил ответчику о том, что спорный договор является действующим, и предложил перечислять арендную плату в указанном в договоре размере. В подтверждение своевременного и полного внесения арендной платы ответчик представил платежные документы, а также расчет Министерства за пользование земельным участком, из которого следует, что задолженность как по арендной плате, так и по пени отсутствует, что истец также подтверждает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключённым при отсутствии кадастрового номера земельного участка в договоре аренды и не постановки земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, что позволяет в силу указанных норм считать договор N 028035з от 30.06.2006 аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды N 028035з от 30.06.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32597/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина