Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-4923/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А07-19362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-19362/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Йылмаз+" - Кашапов Р.Р. (доверенность от 17.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" (далее - ООО "СК "Альбион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йылмаз+" (далее - ООО "Йылмаз+", ответчик) о взыскании 9 570 000 руб. - задолженности, 1 880 505 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 09.11.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йылмаз" (далее - ООО "Йылмаз", третье лицо, л.д.1-4 т.1).

Протокольным определением от 06.02.2013 арбитражный суд не принял к рассмотрению требования истца о взыскании 1 880 505 руб. пени (л.д.100 т.1).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 310 002,59 руб. - основного долга по договору от 07.11.2009 N 3/11-09, а также 204 338,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 21.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Альбион" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 183 785 руб. - основного долга, 104 715,65 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы, а именно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца по первоначальному иску - 70 850 руб., по встречному иску - 18 229,09 руб., с ответчика по встречному иску - 17 432,62 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ только на основании претензии от 28.11.2011 и актов выполненных работ от 26.10.2011 и от 25.11.2011, направленных в адрес ООО "СК "Альбион" до окончания срока выполнения работ, без уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что ответчик доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения самих работ, которые определены сторонами в договоре как исполнительная документация, не представил. Кроме того, истец полагает, что ответчик не воспользовался правом подачи ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, заключение которой могло быть использовано ООО "Йылмаз+" в качестве доказательства выполнения спорных работ. Истец также указал, что 12.11.2011 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление 16030041326, в котором указан адрес для направления требований кредиторов: 450000, г.Уфа, ул. Бульвар Ибрагимова, д.21/1, кв.164, однако ответчиком в адрес арбитражного управляющего документов направлено не было, в связи с чем согласиться с исковыми требованиями без исполнительной документации конкурсный управляющий не мог. Истец считает, что суд вопреки сложившейся практике не применил п.4 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предприятиям, находящимся в процедуре банкротства в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

ООО "Йылмаз+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что направленная в адрес ООО "СК "Альбион" претензия с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат получены истцом 09.12.2011, однако мотивированного отказа заказчика (истца) от подписания полученных им первичных документов в материалы дела представлено не было. Кроме того, истец производил поэтапно оплату выполненных ответчиком работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 3/11-09 от 07.11.2009, что свидетельствует о том, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Довод истца о том, что документация была направлена не по тому адресу является несостоятельным, так как объявление газеты "Коммерсантъ" содержало два адреса, по одному из которых и были направлены первичные документы для подписания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.11.2009 между ООО "СК "Альбион" (заказчиком) и ООО "Йылмаз" (подрядчиком) заключен договор N 3/11-09 (л.д.18-23 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает подрядчику производство монолитных железобетонных работ (монтаж и демонтаж опалубки, очистка и смазка опалубки, изготовление и установка арматурных каркасов, заливка бетона) монолитного железобетонного каркаса объекта строительства (жилой дом) по следующим позициям (видам работ): фундаменты; колонны; стены; лифтовые шахты и лестничные марши; перекрытия. Все указанные работы должны производиться на основании проектно-сметной документации. Работы выполняются на секции "Д", на котором заказчик исполняет функции генподрядчика (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны определили, что подрядчик в установленные договором сроки в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в п. 2.1, п. 2.3 и приложениях к договору.

Объем работ определяется рабочей документацией, переданной подрядчику в соответствии с п. 8.2 договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется ориентировочно в размере 10 241 700 руб., в том числе НДС. При этом договорная цена определяется как проведение твердой цены за единицу работ, на ориентировочной (предполагаемой) в соответствии с рабочей документацией объем работ в размере 2 048,34 кубических метра. Цена за единицу (за каждый кубический метр) выполненного монолитного железобетонного каркаса составляет 5 000 руб., включая НДС. Указанная цена включает в себя оплату рабочей силы, накладные и прочие расходы, плановую (нормативную) прибыль подрядчика, сборы и налоги, услуги третьих лиц (включая транспортные) и стоимость материалов по п. 1.9.1.

В рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, подрядчик выполнит работы в согласованные сроки и с высоким качеством в соответствии с рабочей документацией, условиями договора и требований действующих в Российской Федерации законодательных и нормативных документов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора заказчик произведет оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также произведет иные платежи, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к нему.

01.12.2010 между ООО "СК "Альбион", ООО "Йылмаз" и ООО "Йылмаз+" заключен договор перемены лиц в обязательстве (л.д.24 т.1), согласно которому вторая сторона (ООО "Йылмаз") с согласия первой стороны (ООО "СК "Альбион") передает все свои права и обязательства из договора N 3/11-09 от 07.11.2009 в полном объеме третьей стороне (ООО "Йылмаз+").

ООО "Йылмаз+" принимает на себя все права и обязательства ООО "Йылмаз" из договора N 3/11-09 от 07.11.2009 в полном объеме.

Согласно п.3 договора перечисленный ранее ООО "Йылмаз" аванс в размере 6 220 000 руб. считается полученным ООО "Йылмаз+".

ООО "Йылмаз+" обязуется отвечать перед ООО "СК "Альбион" за все произведенные работы по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 в полном объеме, предусмотренном договором (п.5 договора перемены лиц в обязательстве).

С учетом произведенной ООО "СК "Альбион" оплаты аванса в адрес ООО "Йылмаз" в размере 6 220 000 руб., о чем свидетельствует п.3 договора перемены лиц в обязательстве, истцом по актам приема-передачи векселей произведена передача ООО "Йылмаз+" в счет оплаты работ по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 векселей на общую сумму 3 350 000 руб. (л.д. 29-30 т.1). Таким образом, общая сумма произведенной оплаты истцом работ по договору по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 составила 9 570 000 руб. (6 220 000 руб. + 3 350 000 руб. = 9 570 000 руб.).

ООО "СК "Альбион" 25.10.2012 направило в адрес ООО "Йылмаз+" претензию от 11.10.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 9 570 000 руб. (л.д. 124 т.1).

Полагая, что ответчиком работы на сумму перечисленного аванса в размере 9 570 000 руб. не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании 2 310 002,59 руб. - задолженности по оплате работ по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 и 204 338,98 руб. - процентов, представил дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2011, заключенное сторонами на выполнение дополнительных работ в рамках договора N 3/11-09 от 07.11.2009, в срок до 01.05.2012 (л.д.115 т.1), односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2011 на сумму 5 880 002,59 руб., от 25.11.2011 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.67, 68, 70, 71 т.1), а также претензионное письмо от 28.11.2011, которым ответчик известил ООО "СК "Альбион" о выполнении работ в полном объеме, направив для подписания в адрес истца первичные документы (л.д.69 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Альбион" и частичном удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Материалами дела установлено, что 14.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "ЭнергоТехСервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Альбион".

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9101/2011 от 15.09.2011 заявление ООО "ЭнергоТехСервис" к ООО "СК "Альбион" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

В отношении ООО "СК "Альбион" определением суда от 06.10.2011 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 г. по делу N А70-9101/2011 ООО "СК "Альбион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д.36-38 т.1).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требования ООО "Йылмаз+" о взыскании долга по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 за выполненные работы основаны на актах от 26.10.2011 и от 25.11.2011 являются текущими, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные ООО "Йылмаз+" требования к ООО "СК "Альбион" по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора N 3/11-09 от 07.11.2009 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора в виду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе и сроках выполнения работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по сдаче заказчику (истцу) работ по договору N 3/11-09 от 07.11.2009 подтверждается представленной в материалы дела претензией от 28.11.2011, вместе с которой в адрес ООО "СК "Альбион" были также направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2011, от 25.11.2011 на общую сумму 11 880 002,59 руб. (л.д.69 т.1). Указанное почтовое отправление, направленное 28.11.2011 в адрес истца ценным письмом с описью вложения было доставлено 09.12.2011, что подтверждается выпиской с официального сайта Почта России по состоянию на 18.01.2013 (л.д. 66 т.1).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в суд также были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2011 на сумму 5 880 002,59 руб. и от 25.11.2011 на сумму 6 000 0000 руб. (л.д. 67, 70 т.1), подписанные подрядчиком (ООО "Йылмаз") в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4 договора в течение 10 рабочих дней заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в кратчайшие сроки устранить причины, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ, и заново направить заказчику акт. Если в течение 10 рабочих дней со стороны заказчика не будет мотивированного отказа, работы считаются принятыми и акты выполненных работ подписанными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом (заказчиком) доказательств, свидетельствующих о мотивированном им отказе от подписания, полученных актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных документов в установленном законом порядке не заявлено (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "СК "Альбион" не было заявлено и ходатайство о назначении экспертизы по вопросу выполнения спорных работ ответчиком (подрядчиком).

С учетом установленных судом обстоятельств и отсутствии со стороны ответчика опровергающих их доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Йылмаз+" предусмотренные договором N 3/11-09 от 07.11.2009 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 03.10.2011 обязанности по выполнению работ и сдаче результатов выполненных работ ООО "СК "Альбион" исполнило, в силу чего у истца (заказчика) возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, материалами дела установлено, что 01.12.2010 между ООО "СК "Альбион", ООО "Йылмаз" и ООО "Йылмаз+" заключен договор перемены лиц в обязательстве (л.д.24 т.1), согласно которому вторая сторона (ООО "Йылмаз") с согласия первой стороны (ООО "СК "Альбион") передает все свои права и обязательства из договора N 3/11-09 от 07.11.2009 в полном объеме третьей стороне (ООО "Йылмаз+").

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ и перемены лиц в обязательстве по договору от 01.12.2010 в силу п.1 ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "СК "Альбион" по расчетам ООО "Йылмаз+" числится задолженность на сумму 2 310 002,59 руб.

Рассматривая вопрос о размере задолженности истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 07.11.2009 N 3/11-09, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в п.3.2 договора стороны установили принцип неизменности расценок подрядчика на работы, при которой договорная цена в части расценок (стоимости за единицу работ) на расходные материалы и работы по договору, является фиксированной и не подлежащей изменению на весь период действия договора. При этом подрядчик заявляет, что условия оплаты, установленные в договоре, позволяют подрядчику не повышать расценки на работы (включая материалы и услуги третьих лиц). Также подрядчик заявляет, что принимает на себя риск возможного изменения стоимости работ (в том числе материалов и услуг третьих лиц), и, в случае изменения стоимости расходных материалов и услуг третьих лиц, которые могут привести к увеличению стоимости работ, принимает на себя обязательство компенсировать все непредвиденные издержки. Стороны согласуют уточненные объемы работ при условии неизменности расценок подрядчика на работы, указанные в соответствующих приложениях договора, то есть договорная цена может быть изменена соглашением сторон только в части изменения объема работ с учетом всех уточнений (изменений) объемов работ. Договорная цена без письменного соглашения сторон не может быть увеличена более чем на 5 % по отношению к договорной цене, определенной на момент подписания договора. При изменении объема работ, влекущего увеличение договорной цены более 5 % стороны обязаны заключить дополнительное соглашение.

Оплата дополнительных работ превышающих 5% договорной стоимости, в том числе учтенных в протоколе договорной цены по договору, производится заказчиком только на основании дополнительных соглашений к договору, подписанных между сторонами (п.4.5. договора).

Из дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011, заключенного сторонами к договору N 3/11-09, следует, что заказчик (ООО "СК "Альбион") поручает подрядчику (ООО "Йылмаз+") производство дополнительного объема работ в рамках договора N 3/11-09, а именно: выполнение комплекса работ с применением собственных материалов и оборудования подрядчика по организации электропрогрева (включая монтаж электросилового оборудования, электродров прогрева, работ по подключению к питающим электрическим сетям, осуществление контроля за режимом электропрогрева и т.п.) при производстве монолитного железобетонного каркаса объекта, определенного договором N 3/11-09

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика затруднился пояснить согласованность объема подлежащих выполнению работ, о чем свидетельствует отметка, содержащаяся в протоколе судебного заседания от 28.02.2013 (л.д.145-146 т.1). Опрошенный в судебном заседании 19.03.2013 а качестве представителя ответчика - директор Магафурзянов Р.Р. пояснил, что дополнительное соглашение было составлено на прогрев бетона. Работы ответчиком как по договору так и по дополнительному соглашению ими выполнены в полном объеме. Выполненные ответчиком по дополнительному соглашению работы не предъявлялись к приемке ООО "СК Альбион", так как в настоящее время они сдаются основному заказчику. Кроме того, ответчик указал, что дополнительно по просьбе ООО "СК Альбион" и основного заказчика ими было залито крыльцо. Боле того, истцом и основным заказчиком указывалось, что все дополнительные объемы закроют по основному договору.

Таким образом, учитывая положения п.3.2, 4.5 договора, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение по согласованию дополнительного объема работ, превышающего первоначально согласованный объем, сторонами не заключено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска.

Согласно произведенного судом расчета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 183 785 руб., размер которой составляет разницу между общей стоимостью работ, подлежащей принятию и оплате по договору, без учета дополнительного соглашения (10 753 785 руб.) и частично произведенной оплатой в размере (9 570 000 руб.). Общую стоимость работ составляет сумма стоимости работ, предусмотренная п. 3.1. договора (10 241 700 руб.) и 5 % от общей стоимости работ, предусмотренных п. 3.2, 4.5 договора (522 085 руб.).

Разрешая требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 21.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 715,65 руб. Расчет процентов, произведенный судом является правильным (1 183 785 руб. Ч 386 дней Ч 8,25% : 360 дней = 104 715,65 руб., где 1 183 785 руб. - размер задолженности, 386 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 8,25% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Таким образом, частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 570 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 07.11.2009 N 3/11-09.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ только на основании претензии от 28.11.2011 и актов выполненных работ от 26.10.2011 и от 25.11.2011, направленных в адрес ООО "СК "Альбион" до окончания срока выполнения работ, без уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что ответчик доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения самих работ, которые определены сторонами в договоре как исполнительная документация, не представил, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом подачи ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, заключение которой могло быть использовано ООО "Йылмаз+" в качестве доказательства выполнения спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайства о назначение экспертизы по делу является правом сторон, а не их обязанностью.

Утверждение истца о том, что 12.11.2011 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление 16030041326, в котором указан адрес для направления требований кредиторов: 450000, г.Уфа, ул. Бульвар Ибрагимова, д.21/1, кв.164, однако ответчиком в адрес арбитражного управляющего документов направлено не было, в связи с чем согласиться с исковыми требованиями без исполнительной документации конкурсный управляющий не мог, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как направленное в адрес почтовое отправление получено адресатом 09.12.2011, что подтверждается выпиской с официального сайта Почта России по состоянию на 18.01.2013 (л.д. 66 т.1). Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от оплаты выполненных для него ответчиком работ.

Доводы истца о том, что суд вопреки сложившейся практике не применил п.4 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предприятиям, находящимся в процедуре банкротства в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции при распределении судебных расходов нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

Положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "СК "Альбион" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-19362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева