Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-5380/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-66253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Захарова В.А. по доверенности от 22.04.2013 N 26, Нарежного В.В. по доверенности от 09.11.2012 N 169,

от ответчика (должника): Ремесло И.Б. по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2013) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (адрес: 454091, Россия, Челябинск, ул. Ст. Разина, 9; 454091, Россия, Челябинск, ул. Советская, 34, ОГРН: 1027403885288)

к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит А; 197374, Россия, Санкт-Петербург, Приморский, пр., д. 72, ОГРН: 1027810289748);

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРЕМБЕРГ") о взыскании задолженности по соглашению от 01.08.2011 в размере 532 669 499,41 руб., в том числе: 508794377,84 руб. основного долга, 3 706 384,38 руб. процентов за пользование денежными средствами, 33 580 428,94 руб. пени (законные) за просрочку платежа за период с 01.03.2012 по 18.12.2012 (с учетом уточнения иска).

Истец уточнил исковые требования: в части договорных процентов просил взыскать с ответчика 4 185 13,62 руб. (за период с 01.02.2012 по 22.01.2013), в части пени (законные) - 37 544 785,13 руб. за период с 01.03.2012 по 22.01.2013, в части основного долга требование поддержал. Уточнения были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.5.2. Соглашения установлено, что сумма в размере 481 285 320,25 руб. возвращается путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица, факт передачи векселя подтверждается актом, подписанным каждой из сторон. Однако истцом в нарушение условий Соглашения были заявлены требования о взыскании задолженности в денежной форме.

По мнению ответчика, наличие несогласованного существенного условия в договоре ведет к признанию его в этой части незаключенным, то есть не порождающим юридических прав и обязанностей для сторон.

Вместе с тем, как указывает заявитель, суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил соглашение сторон, введя в действие несогласованный сторонами способ исполнения обязательства.

Также, по мнению ЗАО "СТРЕМБЕРГ", суд необоснованно применил санкции к ответчику в виде двойной ответственности - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, установленных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.06.2013 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и урегулирования спора мирным путем.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, наличия доказательств направления отзыва истца на апелляционную жалобу ответчику и категоричного заявления представителей истца о невозможности заключения мирового заключения по настоящему спору, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2006 между ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (застройщик) был заключен договор N 3, в соответствии с которым ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27 000 кв.м. кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 78-4166Б:4).

01.08.2011 стороны заключили Соглашение к договору N 3 от 06.10.2006 (далее - Соглашение) (л.д. 30) о расторжении договора N 3 от 06.10.2006, а также всех дополнительных соглашений, подписанных к нему, на условиях, изложенных в настоящем соглашении (пункту 1.1. соглашения).

В пункте 1.2. данного Соглашения установлено, что согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о возврате того, что было исполнено инвестором по договору на оговоренных ниже условиях.

Согласно пункту 2.1. указанного Соглашения по состоянию на 01.07.2011 стоимость инвестиционных вложений инвестора по договору составила 1504989903,02 руб.

В пункте 2.2. договора стороны определили: по состоянию на 21.04.2008 стороны зарегистрировали право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Готовность объекта 65%, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литера А, стоимостью 1 397 966 101,70 руб., а 04.07.2011 застройщик передал инвестору часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050,85 руб. в виде _ доли в праве общей долевой собственности на объект.

Факт регистрации права ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12).

Пунктом 2.3. Соглашения определено, что согласно пункту 1.2. настоящего Соглашения застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб.

В пункте 2.5. Соглашения стороны согласовали следующий порядок возврата инвестиционных средств: сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012 (подпункт 2.5.1.); сумма в размере 481 285 320,25 руб. возвращается одновременно с платежом, предусмотренным в подпункте 2.5.1. Возврат суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица. Факт передачи векселя подтверждается актом, подписанным каждой из сторон (подпункт 2.5.2.).

В соответствии с пунктом 2.8. Соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц начиная с 01.08.2011. Застройщик обязуется выплатить проценты инвестору одновременно с перечислением суммы, указанной в пункте 2.5.1. Соглашения. В случае досрочной оплаты всей суммы по договору купли-продажи от 07.07.2011, заключенному между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1", проценты на сумму 205 200 000 руб. не начисляются.

Поскольку у ООО "Стройсвязьурал 1" имелось обязательство вернуть полученные от ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по договору купли-продажи от 07.07.2011 денежные средства в размере 194 800 000 руб., 01.02.2012 между истцом и ответчиком был осуществлен зачет на сумму встречного однородного требования в размере 194 800 000 руб. с учетом очередности погашения требования к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по Соглашению от 01.08.2011, согласно которой 17 109 057,59 руб. приходится в счет погашения обязательства ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по уплате процентов по пункту 2.8. Соглашения от 01.08.2011, 177 690 942,41 руб. приходится в счет погашения основного обязательства ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по возврату инвестиций по пункту 2.5. Соглашения от 01.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность и обоснованность проведенного зачета установлена Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, вступившим в силу 03.07.2012.

Поскольку обязательство по уплате задолженности по Соглашению от 01.08.2011 и процентов не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 432, статьи 424, статьи 395, статьи 809, статьи 819, статьи 823, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о заключенности и частичном исполнении Соглашения и об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Утверждение ответчика о невозможности взыскания в денежной форме части его обязательств в сумме 481 285 320,25 руб. (подпункт 2.5.2. Соглашения) в силу того, что указанное обязательство должно было быть исполнено путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица, было рассмотрено судом первой инстанции, получило объективную правовую оценку суда, основания для пересмотра которой у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом правовой природы сложившихся между сторонами спорных правоотношений правильно установил, что в рассматриваемом споре вексель третьего лица является средством платежа, а также то обстоятельство, что вексель ответчиком истцу передан не был.

В пункте 35 Постановления N 33/14 высшими судебными инстанциями разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из статьи 424 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласованность в Соглашении существенных условий об исполнении обязательства ЗАО "СТРЕМБЕРГ" перед ООО "Стройсвязьурал 1" путем передачи векселя третьего лица не означает прекращение самого обязательства по возврату ответчиком стоимости инвестиционных вложений.

На основании изложенного выше вывод суда об обоснованности требований о взыскании с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" основной задолженности является правомерным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил санкции к ответчику в виде двойной ответственности - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, установленных договором.

Исходя из условий заключенного между сторонами Соглашения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу процентов, установленных в пункте 2.8. Соглашения, как процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата которых не представляет собой ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании договорных процентов в размере 4 185 132,62 руб. за период с 01.02.2012 по 22.01.2013 на основании указанного условия договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% и составляют 37 544 785,13 руб. за период с 01.03.2012 по 22.01.2013, требование обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, довод заявителя о двойном взыскании санкций не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова