Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-11114/12

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-25850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ""Рекламно-строительная компания "Регард", Шибаев Е. А., паспорт, конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ""Рекламно-строительная компания "Регард"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

об отказе в возобновлении исполнительного производства, принятое судьей Л. С. Заляевой

по делу N А50-25850/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ремонту кровли, трубопровода, проведению электромонтажных работ, охране объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" (далее - ООО "РСК "Регард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (далее - ООО "РСК "Регард 59") с учетом уточнения иска 868 825 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. г. Хасана, 51а в период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.05.2012 ООО "РСК "Регард 59" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "РСК "Регард" о взыскании с учетом уточнения исковых требований от 26.07.2012 560 304 руб. 64 коп. расходов по содержанию и сохранности указанного помещения, в том числе 74 517 руб. 00 коп. коммунальных платежей за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года; 168 868 руб. 28 коп. стоимости ремонта кровли офисного здания; 83 999 руб. 28 коп. стоимости ремонта трубопровода офисного здания; 120 920 руб. 36 коп. стоимости проведения электромонтажных работ; 112 000 руб. 00 коп. стоимости по договору N 123 от 25.07.2010 года на тревожное реагирование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСК "Регард 59" в пользу ООО "РСК "Регард" взыскано 451 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "РСК "Регард 59" в доход федерального бюджета взыскано 10 595 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "РСК "Регард" в доход федерального бюджета взыскано 9 780 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-25850/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.11.2012 на основании решения суда от 16.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 294810.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Маковеевой И. О. от 13.12.2012, возбуждено исполнительное производство N 80701/12/07/59 в отношении ООО "РСК "Регард 59".

Определением от 05.03.2013 исполнительное производство N 80701/12/07/59 приостановлено до рассмотрения законности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Маковеевой И. О.

19.03.2013 ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2012, судья Л. С. Заляева) в удовлетворении заявления ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" о возобновлении исполнительного производства N 80701/12/07/59 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец (ООО "РСК "Регард") обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление о возобновлении исполнительного производства. Заявитель жалобы считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, поскольку основанием для приостановления исполнительного производства послужила жалоба ответчика от 11.02.2013 на действия судебного пристава-исполнителя, в рассмотрении которой было отказано постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми от 25.02.2013. Таким образом, по его мнению, не существовало и оснований для приостановления исполнительного производства. Автор жалобы также полагает, что при принятии судом решения о приостановлении исполнительного производства не были исследованы все обстоятельства по делу, в действиях судебного пристава-исполнителя Маковеевой И. О. не содержится каких-либо признаков правонарушений при исполнении исполнительного производства. Истец считает, что подав 26.03.2013 новую жалобу на действия судебного пристава, ООО "РСК "Регард 59" должно было обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о приостановлении исполнительного производства, чего ответчиком сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства N 80701/12/07/59 явилось наличие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Маковеевой И. О.

Обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного производства, истец указал на то, что в рассмотрении жалобы ООО "Рекламно - строительная компания "Регард 59" на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Маковеевой И.О. отказано, в связи с чем оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены. Судом установлено, что в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Маковеевой И.О. от 11.02.2013 отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. 26.03.2013 ответчик повторно обратился с аналогичной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, устранив указанный недостаток. На момент рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства судом (05.04.2013) данная жалоба не рассмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "РСК "Регард" о возобновлении исполнительного производства жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, которая явилась основанием для приостановления исполнительного производства, не была рассмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края или опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 исполнительное производство N 80701/12/07/59 возобновлено и прекращено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-25850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова