Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-7560/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А21-10148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мельниковой А.Б. по доверенности от 17.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7560/2013) (заявление) ЗАО "Совтрансавто-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10148/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Совтрансавто-Калининград" (место нахождения: 236039, город Калининград, улица А.Суворова, дом 54, ОГРН 1023901861015) (далее - ЗАО "Совтрансавто-Калининград", ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 761,51 руб.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку водитель Нуякиев В.А., управлявший транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак Н748ОС39, являющийся сотрудником ЗАО "Совтрансавто-Калининград", к административной ответственности привлечен не был, в виду отсутствия состава административного правонарушения, доказательства его вины отсутствуют, то оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что транспортное средство не было представлено ЗАО "Совтрансавто-Калининград" для осмотра.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.04.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2011 на 16-м километре Можайского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "МАН", государственный регистрационный знак Н748ОС39, под управлением водителя Нуякиева В.А. (работника ЗАО "Совтрансавто-Калининград") и "Мазерати", государственный регистрационный знак У844ЕК197, под управлением водителя Нерковского К.

В результате ДТП транспортному средству "Мазерати", государственный регистрационный знак У844ЕК197, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 N 0514116), были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 28.09.2011 (л.д. 7).

Согласно административному материалу А-4986, водитель Нуякиев В.А., управлявший транспортным средством "МАН" (государственный регистрационный знак Н748ОС39) допустил нарушение пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Мазерати" (государственный регистрационный знак У844ЕК197).

Постановлением от 01.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 363 761,51 руб. перечислив указанную сумму ЗАО "Маранелло Сервис" (ремонтной организации), что подтверждается платежным поручением от 08.11.2011 N 890 (л.д. 32).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства "МАН" (государственный регистрационный знак Н748ОС39) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Альфа Стражование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0164939863), ООО "Росгосстрах" направило страховой компании предложение о возмещении ущерба, которое было удовлетворено в сумме 120 000 руб.

В целях реализации установленного статьей 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, ООО "Росгосстрах" направило в адрес ЗАО "Совтрансавто-Калининград" претензию с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072, ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО, то есть 243 761,51 руб.

В данном случае, обязанность возмещения вреда правомерно возложена на ЗАО "Совтрансавто-Калининград", поскольку данное юридическое лицо являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении ДТП вследствие невиновных действий водителя - Нуякиева В.А., управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ЗАО "Совтрансавто-Калининград", ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что административным материалом А-4986 по факту ДТП, произошедшего 28.09.2011, установлено нарушение водителем ответчика Нуякиевым В.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Нерковского К., управлявшего транспортным средством "Мазерати", государственный регистрационный знак У844ЕК197, не установлено.

Постановление от 01.10.2011 по делу об административном правонарушении ЗАО "Совтрансавто-Калининград" не оспорен, при этом право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт не отменен и имеет законную силу. В связи с чем, материалы административного производства по ДТП приняты арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение водителем Нуякиевым В.А. перечисленных требований.

ЗАО "Совтрансавто-Калининград" не представило доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины его водителя. Иное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих порядок возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения или не обоснованности выводов суда изложенных в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, в осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинившего вред (работника ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении), наличие ущерба.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, наряд-заказ, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, ссылка ЗАО "Совтрансавто-Калининград" на непредставление транспортного средства причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям транспортного средства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.213 по делу N А21-10148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова