Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-4874/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А28-3746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гиреевой О.Л., Семакова И.В., действующих на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-3746/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 4345276720, ОГРН: 1104345006810)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, ООО "Сфера") несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 606 670 руб. 64 коп., в том числе по налогам 2 070 398 руб., по пени 261 299 руб. 10 коп., по штрафам 274 973 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 производство о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является доказательством возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010 Инспекцией ФНС России за основным государственным регистрационным номером 1104345006810, присвоен ИНН - 4345276720.

В обоснование заявления о признании ООО "Сфера" Инспекция указала на то, что у должника имеется задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей и санкций в сумме 2 690 589 руб. 30 коп., в том числе 2 070 398 руб. налогов, 345 217 руб. 76 коп. пеней и 274 873 руб. 54 коп. штрафов.

По сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, автотранспорт, самоходную технику. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных налоговым органом, предприятие имеет один расчетный счет в КБ "Хлынов" (ОАО).

Поскольку должник хозяйственную деятельность не осуществляет, а также учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Сфера" банкротом как отсутствующего должника.

В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве Инспекция указала на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая, по мнению заявителя, может составить 960 573 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI того же Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует, согласно информации представленной межрайонным отделом судебных приставов по исполнительным производствам от 24.01.2013 за должником движимого и недвижимого имущества, автотранспорта и самоходной техники не зарегистрировано, денежных средств на расчетном счете, наличия надлежащим образом заверенной дебиторской задолженности не установлено. Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сфера" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неправомерных действиях руководителя должника, направленных на доведение общества до банкротства, носит исключительно предположительный характер, не подтвержден доказательствами, подтверждающими с достаточной степенью вероятности указанные обстоятельства. Наличие оснований и реальная возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не обоснована. Кроме того, само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-3746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова