Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5764/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-25585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 28.11.2012; Иванов К.В., паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от ответчика: Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 15.02.2013;

от третьего лица - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., паспорт. доверенность N 98/05 от 06.05.2013; Иванов К.В., паспорт, доверенность N 97/05 от 06.05.2013;

третьи лица - ООО Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года по делу N А50-25585/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Брудно Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304590821600122, ИНН 590810024427)

третьи лица: ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), Кузовков Олег Геннадьевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истец, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Брудно Л.В., о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

С учетом принятого от истца частичного отказа от иска судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование персонажа "Маша" и персонажа "Медведь", 97 руб. 12 коп. судебных расходов, связанных с почтовыми расходами по отправке ответчику исковых заявлений по адресу регистрации и адресу места нахождения его торговой точки, 12 руб. затрат на приобретение блокнота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав отказано, в оставшейся части требований производство по делу прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил их недоказанности истцом факта нарушения исключительного права. Так, суд указал на недоказанность изображения на обложке блокнота персонажа мультипликационного фильма "Маша и Медведь", имеющаяся на блокноте надпись "Маша и Медведь" не идентифицирует объекты на рисунке в качестве персонажей мультфильма. Рисунок на блокноте приведен в плоском графическом изображении. Рисунок на блокноте и рисунки персонажей мультфильма имеют разную форму, разное расположение образов, графическое изображение. Истец не доказал, что в воображении покупателя блокнота рождается образ персонажа мультфильма.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что специальных познаний для определения изображения на реализуемой ответчиком продукции персонажей мультфильма "Маша и Медведь" не требуется. Персонажи аудиовизуального произведения также являются объектами авторского права. Концепция авторского права не допускает вероятности случайного повторения объекта. В изображенном рисунке на продукции совпадает основная цветовая гамма, пропорции, элементы одежды, отдельные черты лица, фантазийные элементы изображения (пропорции тела и лица). Надпись "Маша и Медведь" выполнена в оригинальной цветовой палитре мультфильма. Указание суда на ГОСТ необоснованно, поскольку требования ГОСТа не регулируют дизайнерские решения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец также отметил, что ответчиком незаконно использовались образы анимационного сериала "Маша и Медведь", поскольку рисунок персонажей "Маша" и "Медведь", выполненный на блокноте, является плоской геометрической проекцией трехмерной модели на листе бумаги, то есть также выполнен в трехмерной компьютерной графике. Внешний облик персонажей может быть изменен лишь по усмотрению правообладателя данного персонажа. Основным критерием оценки вносимых изменений и степени переработки является его узнаваемость и отождествление с произведением, в котором персонаж используется. Выводы суда первой инстанции о недоказанности изображения на обложке блокнота персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 25 000 руб. компенсации за незаконное использование персонажа "Маша", 25 000 руб. за незаконное использование персонажа "Медведь", 97 руб. 12 коп. судебных расходов, связанных с почтовыми расходами по отправке ответчику исковых заявлений по адресу регистрации и адресу места нахождения его торговой точки, 12 руб. затрат на приобретение блокнота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что изображение на обложке блокнота не соответствует рисункам персонажей "Маша" и "Медведь", в отношении которых выдано свидетельство. Истец не обосновал наличие необходимости сравнения изображения на обложке блокнота и рисунков персонажей анимационного сериала.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу: копии свидетельства на товарный знак N 388156 с приложением, копии свидетельства на товарный знак N 385800 с приложением, копии свидетельства на товарный знак N 388157 с приложением, сборник персонажей, копии накладной (экспедиторской расписки) N 13-2928-2933 от 28.03.2013.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества N 13631 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: "Маша", "Медведь", автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков О.Г. Дата регистрации объектов авторских прав - 22.04.2008.

В соответствии с условиями заключенного между ООО Студией "Анимаккорд" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь".

Согласно условиям договора N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Представителями истца 31.10.2012 в торговом павильоне, расположенном в магазине "Сотис" по адресу: г.Пермь, ул. Ушакова, 55, у ответчика приобретен блокнот, на обложке которого, как полагает истец, изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт продажи указанного блокнота ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст.1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

С учетом содержания условия п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца права на предъявление рассматриваемого иска в арбитражный суд.

При этом, посчитав недоказанным факт изображения на обложке блокнота персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст.1301 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности факта нарушения исключительного права на произведение является ошибочным.

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком блокнота с изображением персонажей, копирующих персонажи "Маша" и "Медведь" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности изображения на обложке реализуемого ответчиком блокнота спорных персонажей анимационного сериала ошибочен.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и, по общему правилу, влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

Согласно разъяснениям абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, с изображением имитирующего персонажей, права на использование которых принадлежат истцу.

В силу п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, и переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей, изображенных на обложке блокнота, персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования "Маша и Медведь", содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Указание суда первой инстанции на использование различных форм, расположений персонажей, графических изображений не свидетельствует о невозможности воссоздать в воображении покупателя образа спорных персонажей.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ответчика минимальный размер компенсации в размере 10 000 руб. за незаконное использование каждого персонажа, всего в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 19.02.2013 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать помимо компенсации за нарушение исключительных прав затраты на приобретение блокнота с изображениями персонажей в размере 12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 12 рублей, предъявленных к взысканию, представляют собой сумму, затраченную истцом на приобретения экземпляра блокнота с изображением персонажей в целях защиты исключительных прав. С учётом положений ст. 14, 15, п. 1 ст. 1250, подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию, наряду с взыскиваемой компенсацией.

97 руб. 12 коп., требуемых истцом к взысканию в возмещение почтовых расходов, относятся к судебным расходам по делу в силу ст. 106 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ оно подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания 20 000 компенсации за незаконное использование персонажей "Маша", "Медведь", 12 руб. расходов на приобретение товара, 97 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 60 00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием от истца частичного отказа от иска в силу ст.49 АПК РФ. Несмотря на обжалование решения суда в полном объёме, мотивированных возражений относительно применения судом последствий отказа от иска в части истцами в апелляционной жалобе не приведено.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.110 АПК РФ, и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты истцу при обращении в арбитражный суд.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-25585/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брудно Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304590821600122, ИНН 590810024427) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование персонажей "Маша", "Медведь", 12 руб. расходов на приобретение товара, 97 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брудно Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304590821600122, ИНН 590810024427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 48 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брудно Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304590821600122, ИНН 590810024427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова