Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-2975/13

20 июня 2013 г.

Дело N А03-20220/2012

Судья Лобанова Л.Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Гасымова И. З. (07АП-2975/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу N А03-20220/2012

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Гасымову И. З.

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасымов И. З. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-20220/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-20220/2012 истек 28 марта 2013 года (с учетом нерабочих дней).

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный срок, но определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года оставлена без движения, поскольку заявителем не было представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гасымова И. З. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года была возвращена в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Заявитель в ходатайстве ссылается на своевременное направление в электронном порядке доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, прилагая электронное уведомление о доставке письма в адрес апелляционного суда.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года о возращении не обжаловалось заявителем, в установленном порядке не отменено.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не создают препятствий для реализации истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Причины пропуска срока индивидуального предпринимателя Гасымова И. З. не признаны апелляционным судом уважительными. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Гасымову И. З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова