Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-10117/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-30275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Щербинская Л.М., доверенность от 19.07.2012;

от ответчика: 1. Волкова К.А., доверенность от 16.05.2013 N 31-081;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10117/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-30275/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Эн-Системс"

к

1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга

2. Государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании 4 488 115 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - ЗАО "Эн-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее - администрация) и государственному бюджетному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (корр.) общеобразовательная школа-интернат N 31 Невского района Санкт-Петербурга (далее - школа-интернат) о взыскании солидарно 2 981 437 рублей 10 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту от 17.06.2009 N 42 работы по ремонту инженерных сетей в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 7-А.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-30275/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 присуждено к взысканию с Государственного бюджетного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (корр.) общеобразовательная школа-интернат N 31 Невского района Санкт-Петербурга, а при недостаточности денежных средств - с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" 2 981 437 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту от 17.06.2009 N 42, 41 907 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 240 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Администрация полагает не наступившим обязательство по оплате работ, поскольку исполненное не соответствует предусмотренному контрактом качеству, выявленные в ходе выполнения работ недостатки не устранялись, исполнительная документация не представлена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Невского района Санкт-Петербурга (заказчик первого уровня), школой-интернатом (заказчик второго уровня) и ЗАО "Эн-Системс" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по лоту N 1 от 17.06.2009 N 42, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерных сетей на объекте заказчика второго уровня по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7А, заказчик второго уровня обязуется принять и оплатить выполненные работы, а заказчик первого уровня обязуется обеспечить оплату. Цена контракта составила 4 488 115 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2009 на общую сумму 4 488 115 рублей 88 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ЗАО "Эн-Системс" в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации и школы-интерната 4 488 115 рублей 88 копеек задолженности.

Суд первой инстанции на основании статей 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 981 437 рублей 10 копеек по контракту в соответствии с заключением экспертизы с учетом выявленного экспертом завышения стоимости выполненных работ и принятого сторонами коэффициента.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Администрация, ссылаясь на выполнение обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением от 11.09.2009 N 114-1857 известила его об одностороннем отказе от исполнения договора.

По акту приема-передачи от 14.09.2009 помещение школы-интерната, после выполнения подрядчиком работ, передано обществом и принято администрацией и школой-интернатом как объект незавершенного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника о невозможности использовании результата незаконченного строительством объекта.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ЗАО "Эн-Системс" об устранении недостатков работ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, является верным. Требования Общества о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам школы-интерната, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-30275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина