Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7179/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Максимова Николая Викторовича - представитель - Макаров Роман Васильевич, доверенность от 22.10.2010 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я. - представитель - Тимошин Владимир Анатольевич, доверенность от 10.06.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-4145/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Максимова Николая Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу о признании незаконным постановления от 21.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" - взыскатель по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Максимов Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 05.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебный акт в установленный им срок ввиду непреодолимых обстоятельств. Единственным имуществом, за счет которого возможно было удовлетворить требования исполнительного документа, являлись денежные средства в кредитных учреждениях, на которые наложен арест в рамках уголовного дела. Единственным источником дохода Максимова Н.В. является заработная плата. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем согласно сведениям ЕГРП объекты недвижимого имущества в натуре не существуют, что подтверждается справками БТИ.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1260/2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 03.12.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6849/12/61/23 о взыскании с Максимова Н.В. в пользу ООО "УралСнабКомплект" 6 393 145 713, 31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление от 21.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 447 520 199, 93 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Максимов Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2012 г. получено должником 10.12.2012 г. (л.д. 105). Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 г. требования исполнительного листа арбитражного суда по делу N А60-1260/2009 не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Максимовым Н.В. требований, правомерно исходил из того, что им не доказано наличие таких обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Максимовым Н.В. не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная заявителем по квитанциям от 07.02.2013 г. и от 23.04.2013 г. государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату Максимову Н.В. на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 г. по делу N А32-4145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Максимову Николаю Викторовичу из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова